с. Хоринск 10 февраля 2012 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Мархаева П.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Ашангинское» Кожемякина Г.Г. на постановление Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от 23.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 (далее по тексту орган ГПН) от 23.01.2012 г. Муниципальное образование сельское поселение «Ашангинское» (далее по тексту МО СП«Ашангинское») признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.20.4 ч.3, ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением глава МО СП «Ашангинское» Кожемякин Г.Г. обратился в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что основаниями для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности явилось нарушение допущенные им, а именно: 1.Не произведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителей. 2. Не доукомплектованы пожарные щиты согласно ном положенности помещения здания. 3. Не выведен сигнал автоматической пожарной сигнализации в место с круглосуточным пребыванием людей из здания. Данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, так как, признавая лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, врио главного государственного инспектора исходил лишь из установленного факта нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так врио главного государственного инспектора не установлено, есть ли вина юридического лица в совершении конкретного нарушения, так согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ для установления вины юридического лица в совершении правонарушения врио главного государственного инспектора необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России № от 18.062003 г., за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, врио главного государственного инспектора исследован не был.

Также при назначении административного наказания органом ГПН не учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Врио главного государственного инспектора при вынесении постановление о повторном рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности не учел факт того, что вышеуказанные нарушения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены, кроме пункта 2, что подтверждаются документами.

В указанном постановлении п.3 «Не выведен сигнал автоматической пожарной сигнализации в место с круглосуточным пребыванием людей из здания» не указаны основания (нормы пункта НПБ 88-2001) для установки сигнала автоматической пожарной сигнализации.

ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, объективная сторона, которой выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В судебном заседании Кожемякин Г.Г. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что заявлял доводы о том, что в его действиях как должностного лица и в действиях МО СП «Ашангинское» отсутствует вина органу ГПН, однако последний в своем постановлении не указал, почему в его действиях как должностного лица и действиях МО СП «Ашангинское» имеются виновные действия в совершении вышеуказанных административных правонарушений.

На судебное заседание Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 не явился, в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания врио главного государственного инспектора было вынесено постановление без учета положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым выяснению подлежит имущественное и финансовое положения юридического лица привлекаемого к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ органом ГПН были учтены при назначения наказания за совершении административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН в постановлении № не указаны основания для установки сигнала пожарной сигнализации (п.3 выявленных нарушений согласно протокола об административном правонарушении) суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении имеется ссылка на НПБ 88-2001 предусматривающую соответствующую обязанность МО СП «Ашангинское» по соблюдению данных норм.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН в нарушении ст.2.1 КоАП РФ не установлена вина МО СП «Ашангинское»суд находит обоснованными. Суд считает, что при установлении вины МО СП «Ашангинское» в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ органом ГПН заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по формальным основаниям. Между тем ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако органом ГПН в нарушении ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не исследовались обстоятельства имелась ли возможность у МО СП «Ашангинское» соблюдения требований пожарной безопасности и были ли данные действия (бездействие) виновными, поскольку данные обстоятельства в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН при вынесении постановления не учтен тот факт, что все нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены в полном объеме, кроме пункта 2 суд находит обоснованными, поскольку выяснение данных обстоятельств предусмотрено ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того данная позиция суда нашла свое отражение в п.21 абзац 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» «такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому суд удовлетворяет доводы жалобы частично, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменяет постановление № вынесенном органом ГПН 23.01.2012 г. о признании МО СП «Ашангинское» виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и возвращает дело на новое рассмотрение Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2

В удовлетворении доводов жалобы о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.24.ч.5 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Ашангинское» Кожемякина Г.Г. удовлетворить частично.

Отменить постановление № от 23.01.2012 г. вынесенное Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2 о привлечении Муниципального образования сельского поселения «Ашангинское» к административной ответственности по ст.20 ч.3, ч.4 КоАП РФ.

Возвратить данное административное дело на новое рассмотрение в Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья: Мархаев П.С.