с. Хоринск 27 марта 2012 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Мархаева П.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Кульское» ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 (далее по тексту орган ГПН) от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование сельское поселение «Кульское» (далее по тексту МО СП «Кульское») признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, ст.20.4 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением глава МО СП «Кульское» обратилась в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что в момент проверки врио главного государственного инспектора было выписано предписание № с указанием выявленных следующих нарушений: 1. Не в исправном состоянии наружное противопожарное водоснабжение в здании СК <адрес>, в частности вода в емкости замерзшая; 2. Отсутствует освещение для быстрого нахождения источника наружного противопожарного водоснабжения СК <адрес>; 3. Не соответствует установленным нормам размер предтопочного листа менее 0,5x0,7 метров (на деревянном полу) в здании СК <адрес>; 4. Не произведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителей; 5. Отсутствует журнал учета огнетушителей здания библиотеки <адрес>, СК <адрес>; 6. С нарушением правил пожарной безопасности, правил устройства электроустановок смонтирована электропроводка, т.е. соединение электропроводов выполнено путем механической скрутки; 7.Не доукомплектованы пожарные щиты согласно норм положенности помещения здания библиотеки <адрес>; 8. Не производится техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации здание библиотеки <адрес>; 9.He выведен сигнал автоматической пожарной сигнализации в место с круглосуточным пребыванием людей из здания библиотеки <адрес>, СК <адрес>; 10. Отсутствует шлейф автоматической пожарной сигнализации здание библиотеки <адрес>.

Главный государственный инспектор при вынесении постановления не учел факт того, что вышеуказанные нарушения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены в полном объеме, кроме пункта 9, что подтверждаются приложенными документами. По пункту 9 - нарушение исправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произведен монтаж радиосигнализации в СК <адрес> и СК <адрес>.

На судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить. Также указала, что все выявленные нарушения правил пожарной безопасности послужившие основанием для привлечения к административной ответственности на момент вынесения органом ГПН постановления № были устранены, в связи с чем просила суд прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

На судебное заседание Главный государственный инспектор <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 не явился, в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Вина МО СП «Кульское» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ подтверждается предписанием №, актом проверки №. При этом органом ГПН законно и обосновано принято решение о наличии вины в действиях МО СП «Кульское». Факт устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности также свидетельствует по мнению суда о том, что у МО СП «Кульское» имелась возможность соблюдения требований правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), доказательств того, что у МО СП «Кульское» не имелось возможности соблюдать требования правил пожарной безопасности суду представлено не было. Кроме того суд учитывает, что соблюдение требований правил пожарной безопасности которые были нарушены МО СП «Кульское» (10 пунктов согласно постановления №) не требуют значительных финансовых затрат. Наказание органом ГПН в отношении МО СП «Кульское» назначено с соблюдением требований ст.ст.4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций данных статей.

Доводы жалобы о том, что орган ГПН при вынесении постановления не учел факт того, что вышеуказанные нарушения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены в полном объеме, кроме пункта 9, что подтверждаются приложенными документами. По пункту 9 - нарушение исправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произведен монтаж радиосигнализации в СК <адрес> и СК <адрес> суд находит несостоятельными. Так данные обстоятельства органом ГПН были учтены при назначении наказания МО СП «Кульское».

Довод заявителя о том, что поскольку все выявленные нарушения правил пожарной безопасности послужившие основанием для привлечения к административной ответственности на момент вынесения органом ГПН постановления № были устранены, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит также несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для привлечения МО СП «Кульское» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, ч.3 ч.4 КоАП РФ явились нарушения правил пожарной безопасности (10 пунктов согласно постановления №). Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения не является по мнению суда обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий (возникновение угрозы гибели людей в результате возможного пожара, причинение возможного вреда собственнику) свидетельствуют по мнению суда о том, что данное административное правонарушение совершенное МО СП «Кульское» представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому данное административное правонарушение по мнению суда не является малозначительным. Органом ГПН в постановлении № также по мнению суда правомерно установлено, что данное административное правонарушение совершенное МО СП «Кульское» не является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы главы Муниципального образования сельского поселения «Кульское» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья: ФИО2