28 марта 2012 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Мархаева П.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Ашангинское» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 (далее по тексту орган ГПН) от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образования сельское поселение «Ашангинское» (далее по тексту МО СП «Ашангинское») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.3,ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением глава МО СП «Ашангинское» обратился в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что основаниями для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности явилось нарушение допущенные им, а именно: 1.Не произведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителей; 2.Не выведен сигнал автоматической пожарной сигнализации в место с круглосуточным пребыванием людей из здания; 3. Не доукомплектованы пожарные щиты согласно норм положенности помещения здания. Так вынесенное постановление врио главного государственного инспектора о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности вынесено необоснованно и подлежит отмене, так как, признавая лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, врио главного государственного инспектора исходил лишь из установленного факта нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом главным государственным инспектором не установлено, есть ли вина юридического лица в совершении конкретного нарушения, так согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ для установления вины юридического лица в совершении правонарушения главному государственному инспектору необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у юридического лица, возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, главным государственным инспектором исследован не был. При рассмотрении данного правонарушения главному государственному инспектору была предоставлена бюджетная роспись администрации сельское поселение на 2011 год, это документ отражающий финансовое положение администрации сельского поселения, утвержденный представительным органом. Бюджет администрации сельского поселения дотационный, расходы которого направлены на погашение первоочередных статей (выплата заработной платы, отчисления налогов, коммунальные услуги). По этому выполнить пункт по выведению «сигнала автоматической пожарной сигнализации в место с круглосуточным пребыванием людей из здания» не предоставлялось возможным.

Также при назначении административного наказания главным государственным инспектором было вынесено постановления без учета положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым выяснению подлежит имущественное и финансовое положения.

Администрацией сельского поселения были направлены ходатайства Президенту - Председателю правительства Республики Бурятия, главе муниципального образования «<адрес>» о выделении финансовой помощи по решению вопросов устранения требований пожарной безопасности на территории сельского поселения «Ашангинское» в сумме 6245000 (шесть миллионов двести сорок пять тысяч) рублей. Данные письма были приложены при рассмотрении административного дела, вместе с ответом на эти письма.

Кроме того, вынесенное постановление о повторном рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности главный государственный инспектор не учел факт того, что вышеуказанные нарушения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены в полном объеме, что подтверждается приложенными документами.

В момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений. Факт полного устранения выявленных нарушений подтверждает, что юридическое лицо с момента выявленных нарушений не бездействовало.

ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, объективная сторона, которой выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что с выявленными нарушениями п.1 и 2 постановления № он согласен, признает вину в совершении административного правонарушения, у него имелась возможность соблюдать вышеуказанные требования пожарной безопасности. Вину по п.3 постановления № (не выведен сигнал АПС в место с круглосуточным пребыванием людей из здания) не признает, поскольку на момент вынесения органом ГПН ДД.ММ.ГГГГ постановления № у него не имелось финансовых средств для исполнения данного требования правил пожарной безопасности, просил в этой части прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях МО СП «Ашангинское» состава административного правонарушения. Также указал, что в силу ст.2.9 КоАП РФ остальные нарушения правил пожарной безопасности п.1 и 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории малозначительных.

На судебном заседании Главный государственный инспектор <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения. Также пояснил, что нарушение правил пожарной безопасности п.1 и п.2 согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в том, что по п.1 не было произведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителей, последние имелись в требуемом количестве, были промаркированы, визуальных дефектов не имели, по п.2 нарушение выразилось в том, что на пожарном щите отсутствовала лопата, остальные требуемые предметы имелись в наличии.

Суд, выслушав заявителя, орган ГПН, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ (не выведен сигнал автоматической пожарной сигнализации в место с круглосуточным пребыванием людей из здания) совершенного МО СП «Ашангинское» суд обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в бюджете МО СП «Ашангинское» не предусмотрены денежные средства для соблюдения правил пожарной безопасности. Перевод денежных средств из других строк бюджета по мнению суда может повлечь несоблюдение трудовых и иных прав граждан, может повлечь неисполнение МО СП «Ашангинское» обязанностей предусмотренных ФЗ № «Об органах местного самоуправления».

Согласно ответа главы <адрес> РБ ФИО2 (который в том числе дал данный ответ и за Президента РБ) предоставление межбюджетного трансферта бюджетам поселений на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в 2012 году не представляется возможным.

Таким образом, МО СП «Ашангинское» были приняты все меры по изысканию денежных средств для соблюдения требований правил пожарной безопасности, однако денежные средства не были изысканы по вышеуказанным причинам, в связи с чем у МО СП «Ашангинское» не имелось возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в действиях МО СП «Ашангинское» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, а дело в данной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в дальнейшем данные денежные средства были изысканы в связи с получением премии за надлежащее проведение выборов Президента РФ не влияют на принятое судом решение, поскольку данная премия была получена в марте 2012 года, а данное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того судом установлено, что органом ГПН сделан обоснованный и законный вывод о виновности МО СП «Ашангинское» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (п.1 и 2 согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) вина МО СП «Ашангинское» подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом проверки №, предписанием №, пояснениями данными в ходе судебного заседания главой МО СП «Ашангинское» ФИО4 Обстоятельств свидетельствующих о том, что у МО СП «Ашангинское» имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности (п.1 и 2 постановления №), за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению судом не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поэтому суд, исходя из характера административного правонарушения, роли правонарушителя (который в кратчайшие сроки устранил выявленные органом ГПН нарушения правил пожарной безопасности), с учетом того, что каких либо последствий в результате нарушения МО СП «Ашангинское» правил пожарной безопасности не наступило, учитывая, что данные нарушения выразились в не проведении ежегодного технического обслуживания огнетушителей ( последние имелись в требуемом количестве, были промаркированы, визуальных дефектов не имели), что на пожарном щите отсутствовала лопата, остальные требуемые предметы имелись в наличии пришел к выводу, что данное административное правонарушение предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ является малозначительным, в связи с этим суд в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ прекращает производство по делу в этой части и ограничивается устным замечанием в отношении МО СП «Ашангинское».

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания органом ГПН было вынесено постановление без учета положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены органом ГПН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Ашангинское» ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главным государственным инспектором <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 о привлечении Муниципального образования сельского поселения «Ашангинское» к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу о привлечении МО СП «Ашангинское» ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за малозначительностью, ограничиться устным замечанием в отношении МО СП «Ашангинское».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья: ФИО3