РЕШЕНИЕ с. Хоринск 13 марта 2012 г. Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе в председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы муниципального образования сельского поселения «Удинское» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования сельское поселение «Удинское» ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением глава МО СП «Удинское» обратился в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что в момент проверки главного государственного инспектора было выписано предписание № с указанием выявленных следующих нарушений: 1. Отсутствует журнал технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации 2. Не производится ежегодное техническое обслуживание огнетушителей. 3. Не доукомплектованы пожарные щиты 4. Не выведен сигнал автоматической пожарной сигнализации в место с круглосуточным пребыванием людей 5. Не производится техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, так как, признавая лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор исходил лишь из установленного факта нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Так, главным государственным инспектором не установлено, есть ли вина юридического лица в совершении конкретного нарушения, гак согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ для установления вины юридического лица в совершении правонарушения главным государственным инспектором необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ. утвержденными Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, главным государственным инспектором исследован не был. Также при назначении административного наказания органом ГПН не учтены положения ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ. Главный государственный инспектор при вынесении постановления о повторном рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности не учел факт того, что вышеуказанные нарушения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены, что подтверждаются документами. Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, выявленные нарушения не существенные и малозначительные по ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, объективная сторона, которой выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Таким образом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что заявлял доводы о том, что в его действиях как должностного лица и в действиях МО СП «Удинское» отсутствует вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, однако главный государственный инспектор <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 в своем постановлении не указал, почему в его действиях как должностного лица имеются виновные действия в совершении вышеуказанных административных правонарушений. На судебное заседание главный государственный инспектор <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела,не явился. Суд, выслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела, установил, что в действиях должностного лица главы администрации сельского поселения «Удинское» ФИО5 отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона данных административных правонарушений выражается в прямом умысле. Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с тем, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Как установлено судом, названные нарушения устранены в срок, указанный в предписании, не были устранены ранее ввиду отсутствия денежных средств в бюджете сельского поселения «Удинское», главой администрации сельского поселения «Удинское» представлены бюджетная роспись, обращения главе администрации МО «<адрес> ФИО2 об оказании финансовой поддержки для решения данных проблем, но необходимых финансовых средств районом не выделяется, что подтверждается бюджетной росписью. Таким образом, обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением главой сельского поселения «Удинское» ФИО3 служебных обязанностей, повлекших неисполнение устранения выявленных нарушений в установленные сроки, в ходе рассмотрения дела не установлено. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому суд удовлетворяет доводы жалобы частично, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменяет постановление № вынесенном органом ГПН ДД.ММ.ГГГГ о признании главы администрации МО СП «Удинское» виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и возвращает дело на новое рассмотрение Главному государственному инспектору <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 В удовлетворении доводов жалобы о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ч.5 ст.24 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу главы муниципального образования сельского поселения «Удинское» ФИО5 удовлетворить частично. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 о привлечении главы администрации муниципального образования сельского поселения «Удинское» ФИО5 к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Возвратить данное административное дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток. Судья ФИО4