ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Хоринск 30 мая 2012 года

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыбикдоржиева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Савченко С.А., предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Хоринского района Республики Бурятия по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 18 мая 2012 года по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1.Отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы; порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (ППБ01-03 п. 15);

2.Отсутствуют инструкции по мерам пожарной безопасности (ППБ01-03п. 6);

3.Допущены к работе лица не прошедшие противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п. 7);

4.Отсутствует журнал учёта инструктажей по мерам пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 7. 15);

5.Не назначено приказом ответственное лицо за пожарную безопасность (ППБ 01-03 п..8);

6.Не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике
электрооборудование, т.е. с нарушением правил устройства электроустановок выполнен
монтаж электрооборудования (электропроводки) в здании, в частности соединение
электропроводки произведено путём механической скрутки, а не пайкой, оппресовкой или
сжимом на соединённых проводах, в том числе в распределительных коробках
осветительной сети (бытовое здание и столярный цех). Имеющаяся электропроводка в
бытовом здании старая и ветхая имеет незначительные повреждения в виде плавлений
характерного черного цвета. Вместе с этим электропроводка в бытовом здание и столярном цехе находится под напряжением (ППБ 01-03 п. 3, 57, 60 ПУЭ (правила устройства электроустановок) п. 2.1.21);

7.Не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в бытовом помещении и столярном цехе (ППБ 01-03 п. 3 ППБ 110-03);

8.Не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара в бытовом помещении и столярном цехе (ППБ 01-03 п. 3 НПБ 104-03);

9.Не в полном объеме закрыты электролампы плафонами закрытого исполнения в бытовом помещении и столярном цехе (ППБ 01-03 п.60);

10.Не укомплектовано бытовое помещение первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности (ППБ 01-03 п. 108 приложение №3);

11.Не укомплектована территория в полном объеме первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности (ППБ 01-03 п. 108 приложение №3);

12. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. (ППБ 01-03 п. 3. 34 СНиП 2.04.02-84* П. 9.27-9.31. СП 8.13130.2009 П. 4.1-4.4, 9.1-9.17);

13.Допускается эксплуатация неисправной розетки в бытовом помещении бытового здания. Данная розетка подключена к электроосветительной сети, которая в свою очередь находится под напряжением. Неисправность розетки выражена в следующем: пластмассовый корпус розетки лопнут и не крепится к основанию (ППБ 01-03 и. 60);

14.Не соответствует требованиям пожарной безопасности металлическая плита кирпичной отопительной печи, в частности данная плита лопнута. На момент проверки печь не эксплуатируется (ППБ 01-03 и. 65);

15.Не оштукатурена и не побелена кирпичная отопительная печь (дымовые трубы и стены), в столярном цехе, в том числе и на чердаках. На момент проверки отопительная печь не эксплуатируется (ППБ 01-03 п. 74);

16.Отсутствуют искрогасители у дымоходов отопительных печей установленных в столярном цехе и бытовом здании (ППБ 01-03 п. 75);

17.Не произведён замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования. Не произведена проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами. Не произведена проверка полного сопротивления цепи «фаза-нуль» (измерение токов короткого замыкания). Не произведён замер сопротивления заземляющих устройств. (ППБ 01-03 п. 3. 57 ПУЭ Приказ Минэнерго № 6 от 13.01.2003 года ПТЭЭП глава 1.2 п. 1.2.2 приложение № 3 п. 28.1 приложение № 2 таб. 38,37)

В результате 23 мая 2012 года были составлены протокол № об административном правонарушении, а также протокол о временном запрете, которые 23 мая 2012 года были направлены для рассмотрения в Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Главный государственный инспектор Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО3, индивидуальный предприниматель Савченко С.А. на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя отделения надзорной деятельности Хоринского района Республики Бурятия УНД Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, индивидуального предпринимателя Савченко С.А. и вынести постановление на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Савченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

По смыслу закона - п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ- под повторным совершением правонарушения следует понимать совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, указанные в протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2012 года нарушения требований пожарной безопасности являются составной частью правонарушений, в связи с наличием которых индивидуальный предприниматель уже привлекался к административной ответственности ранее по ст. 20.4 ч.ч. 3 и 4 КоАП РФ- 15 мая 2012 года, в связи с чем указанные нарушения подлежат исключению из протокола об административном правонарушении.

В материалах административного дела отсутствуют обоснованные данные и доказательства повторного совершения индивидуальным предпринимателем Савченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом не усматривается в действиях индивидуального предпринимателя Савченко С.А. повторного нарушения Правил пожарной безопасности РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Савченко С.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также судом принято во внимание, что индивидуальный предприниматель Савченко С.А. не имел разумный срок для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, государственным инспектором ФИО3 были нарушены права гражданина на обжалование. Постановление от 15 мая 2012 года Савченко С.А. и иные заинтересованные лица имели право обжаловать в течении 10 дней со дня вручения его копии. Государственный инспектор ФИО3 после вынесения постановления 15 мая 2012 года в период не вступившего в законную силу постановления проводит 18 мая 2012 года вновь проверку и 23 мая 2012 года составляет протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и о временном запрете деятельности. Суд считает данное обстоятельство не допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному правонарушению в отношении индивидуального предпринимателя Савченко С.А., предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Цыбикдоржиева О.В.