П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

Судья Хомутовского районного суда Курской области Стрельцов А.Н.,

с участием:

частного обвинителя и потерпевшей И.

осужденной М.

защитника Минаковой И.Ю.

предоставившей удостоверение от №684 и ордер от 24.02.2010 г. №126828

частного обвинителя и потерпевшей М.

осужденной И.

защитника Минаковой И.И.

предоставившего удостоверение №16 и ордер от 24.02.2010 г. №073558

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя осужденной И. - Кучерук Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27.10.2010 г., которым

И. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.

М. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.

Постановлено взыскать с М. в пользу И. в счет расходов по восстановлению цепочки 2800 (две тысячи восемьсот) руб., в возмещение морального вреда 400 (четыреста) руб., 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в счет расходов за составление искового заявления, 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Также постановлено взыскать с И. в пользу М. 400 (четыреста) руб. в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27.10.2010 г. И. и М. признаны виновными в совершении в отношении друг друга насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.

Также данным приговором частично удовлетворены гражданские иски И. и М.

Приговором мирового судьи установлено, что 06.07.2010 г. около 18.00 час. на улице с.С., возле дома Л.В., между последней и М. произошла словесная ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах, хватали друг друга за одежду и руки. Затем Л.В. позвала свою дочь И., которая в это время была в доме, чтобы та вызвала милицию. Выбежав из дома и увидев дерущихся между собой Л.В. и М, на почве возникших неприязненных отношений, И. схватила М. обеими руками за волосы и с силой потянула вниз так, что голова М. оказалась наклонена вниз, тем самым причинив последней физическую боль. В свою очередь М., стоя с опущенной вниз вперед головой, схватила И. правой рукой за футболку, захватив при этом золотую цепочку, висевшую на шее И., и с силой удерживала ее, причинив тем самым И. физическую боль и телесные повреждения. Примерно через одну минуту их оттащили друг от друга.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя и потерпевшей, а также защитник осужденной И. - Кучерук Л.В. просила приговор мирового судьи отменить в части осуждения И. по ч.1 ст.116 УК РФ, оправдать ее и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В обосновании апелляционной жалобы Кучерук Л.В. указала, что мировой судья сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденной И., на показания свидетелей Р.А. и Л.В., к которым необходимо было отнестись критически, поскольку они находились в доме и не могли видеть происходящей ссоры, заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками М. – дочерью и свахой соответственно. Кроме того, между показаниями этих свидетелей и показаниями М. имеются существенные противоречия. Таким образом, М. не доказано, что И., схватив ее за волосы, применила к ней насильственные действия и тем самым причинила ей телесные повреждения.

При этом мировым судьей показания Л.В. и А.И. необоснованно оценены критически.

Кроме того, встречное заявление М., о привлечении И. к уголовной ответственности, подано с нарушением норм УПК РФ.

Также в нарушение норм УПК РФ мировой судья провозгласила лишь резолютивную часть приговора.

Осужденная И. и ее защитник Минакова И.И. в судебном заседании просили приговор мирового судьи отменить.

Осужденная М. и ее защитник Минакова И.Ю. в судебном заседании также просили приговор мирового судьи отменить.

Заслушав осужденных и частных обвинителей И. и М., а также их защитников и представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.381 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущен, наряду с адвокатом, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Однако при рассмотрении уголовного дела мировой судья в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ не разъяснил подсудимым их право ходатайствовать о допуске для защиты своих интересов в качестве защитника одного из близких родственников, иного лица по их усмотрению и (или) адвоката, не разрешил вопроса о назначении защитника (отказа от защитника) подсудимой И., а только наделил Кучерук Л.В. не предусмотренным УПК РФ процессуальным статусом «представителя подсудимого».

Кроме того, как следует из ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в полном объеме в открытом судебном заседании, провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора возможно лишь на основании определения или постановления суд в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании.

В тоже время, при отсутствии предусмотренных законом оснований, мировым судьей по выходу из совещательной комнаты была провозглашена только резолютивная часть приговора в отношении И. и М.

Таким образом, мировым судьей были нарушены права сторон (как стороны обвинения, так и стороны защиты) на ознакомление с мотивированным приговором и как следствие ограничены их права на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, учитывая, что вышеуказанное нарушение касается прав, а также интересов других лиц – осужденной М., в отношении которой жалоба или представление не были поданы, суд считает необходимым проверить уголовное дело и в отношении данного лица.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27.10.2010 г. постановлен с нарушением норм УПК РФ, нарушает права всех участвующих в рассмотрении дела лиц, а потому подлежит отмене с постановлением нового приговора.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил:

М. обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей И., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

И. обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей М., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06.07.2010 г. около 18.00 час. возле дома Л.В. в с.С. между последней и М. произошла словесная ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах, хватали друг друга за одежду и руки. Л.В. позвала свою дочь И., чтобы та вызвала милицию.

Выбежав из дома, И. на почве возникших неприязненных отношений схватила М. обеими руками за волосы и с силой потянула вниз, тем самым причинив последней физическую боль.

В это же время М. схватила И. за футболку, зацепив висевшую на ее шее золотую цепочку, и с силой удерживала их, причинив тем самым И. физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от *** г. №*** (л.д.68) при обследовании И. у нее имелись ***, которые причинены при воздействии твердого тупого предмета. При этом *** могла быть причинена и при сдавливании шеи цепочкой. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и таким образом не причинили вреда здоровью. Давность повреждений не более суток на день судебно-медицинского обследования.

В судебном заседании, после разъяснения сторонам прав и возможности примирения, частный обвинитель и потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М., обвиняемой по ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда, о чем подала письменное заявление.

Осужденная М. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей И., о чем также подала письменное заявление.

Кроме того, в судебном заседании, после разъяснения сторонам прав и возможности примирения, частный обвинитель и потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И., обвиняемой по ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда, о чем подала письменное заявление.

Осужденная И. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей М., о чем также подала письменное заявление.

Выслушав мнение участников уголовного процесса по заявленным ходатайствам, исследовав материалы дела, судья считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между частным обвинителем и потерпевшим И. и подсудимой М. примирение достигнуто, причиненный потерпевшей подсудимой вред заглажен.

М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.27), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 23, 24, 48), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УПК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный ей вред.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство частного обвинителя и потерпевшей И., и прекратить уголовное дело в отношении М.

В судебном заседании также установлено, что между частным обвинителем и потерпевшим М. и подсудимой И. примирение достигнуто, причиненный потерпевшей подсудимой вред заглажен.

И. также обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима (л.д. 98), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 131), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УПК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный ей вред.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство частного обвинителя и потерпевшей М. и прекратить уголовное дело в отношении И.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Минаковой И.Ю. составляют 2387 руб. 04 коп.: оплата труда адвоката за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного производства - у мирового судьи в сумме 1 790 руб. 28 коп. (по постановлению мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27.10.2010 г. (л.д.129), а также в районном суде в сумме 596 руб. 76 коп. (по постановлениям Хомутовского районного суда Курской области от 03.12.2010 г. (л.д. 184-185) и от 24.02.2011 г.)

Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство осужденной И. об отказе от защитника и назначил ее защитником адвоката Минакову И.И., то в силу ч. 4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Минаковой И.И. в сумме 298 руб. 38 коп. возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.5 ст.319, ст.368, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя И. - Кучерук Л.В. удовлетворить частично: приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27 октября 2010 г. отменить.

Уголовное дело в отношении М. прекратить за примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении И. прекратить за примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Взыскать с М. в пользу государства процессуальные издержи в сумме 2387 руб. 04 коп (две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 04 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Стрельцов

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 10 марта 2011 г.