ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Хомутовка «09» июня 2011 г.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя и потерпевшего В.

оправданной Пестроуховой Е.Н.

при секретаре Рябых Е.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего В. на приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 08.04.2011 г., которым

Пестроухова Е.Н.,

обвиняемая по ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 08.04.2011 г. Пестроухова Е.Н., обвиняемая по ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана.

Приговором мирового судьи установлено, что 13-14 декабря 2010 г. Пестроухова Е.Н., работавшая начальником отдела *** Администрации Н-ского района Курской области написала четыре докладных записки на имя главы Н-ского района, в которых, по мнению частного обвинителя и потерпевшего В., указала в отношении него клеветнические сведения.

Мировой судья судебного участка Хомутовского района не усмотрел достоверных доказательств для вывода о том, что Пестроухова Е.Н. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию В., и пришел к выводу об отсутствии в действиях Пестроуховой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с чем она была оправдана.

В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший В. просил данный оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Пестроуховой Е.Н. обвинительный приговор. Считает, что мировой судья не правильно применил нормы уголовного законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, а также свидетель И., о допросе которого он ходатайствовал, не был допрошен в суде.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевший В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что считает факты, изложенные в четырех докладных записках на имя главы Администрации Н-ского района, в которых, в том числе, указано, что В., «некомпетентно выполняет свои должностные обязанности, не знает *** законодательства, подозревает его в исчезновении дела на ребенка Д., а также в переговорах с отцом последнего и участии его – В. «в этом скандальном деле, разразившемся вокруг семьи И.Д.», носят клеветнический характер, заведомо ложны, умаляют его честь и достоинство, а потому просит признать Пестроухову Е.Н. виновной по ч.1 ст.129 УК РФ, а оправдательный приговор мирового судьи отменить.

Оправданная Пестроухова Е.Н. в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что работала начальником отдела *** Администрации Н-ского района, в ее подчинении находился, в том числе, и В. Основанием для написания докладных записок на имя главы Администрации Н-ского района, как работодателю и, как лицу, возглавляющему орган ***, послужило недобросовестное отношение В. к выполнению своих служебных обязанностей, которые он, по ее мнению, допускал в работе. Эти сведения по ее предположению являются достоверными.

Эти докладные были написаны в рамках трудовых отношений. В связи с этим была создана комиссия по проведению служебной проверки, по результатам которой В. объявлен выговор, а ей указано на необходимость правильной организации работы отдела. Считает, что клеветнических сведений в отношении В. не распространяла, а высказала свое субъективное мнение о выполнении последним своих трудовых обязанностей.

Заслушав частного обвинителя и потерпевшего В., оправданную Пестроухову Е.Н., свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 08.04.2011 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 УК РФ предусмотрено, что клевета, это есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному человеку, помимо самого потерпевшего. Не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности. Не имеет значения, кто автор измышлений – сам клеветник или другое лицо. Важно, чтобы виновный осознавал ложность этих сведений.

Установлено, что В. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Н-ского района.

Пестроухова Е.Н., являясь начальником отдела Администрации Н-ского района, в силу своих должностных обязанностей, не могла применить к В. меры дисциплинарного взыскания, как на работника, допустившего ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а потому об этом сообщила работодателю докладными записками, в которых в том числе также указывала на то, что В. «неверно дает консультации гражданам; на замечания начальника не реагирует; не исполняет должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; использует бланки неутвержденной формы; не вовремя исполняет документы; несвоевременно направляет *** и с неполным пакетом документов; не провел обследование жилищно-бытовых условий *** согласно графика с 18.10.2010 по 08.12.2010г.; просрочил сведения о постановке 3 –х лиц на учет в налоговом органе, не сформировал 9 личных дел ***, нерационально использует свое рабочее время, допускает смысловые и грамматические ошибки; ведет переписку с организациями, не ставя в известность начальника отдела; является инициатором утопических идей в работе отдела ***; не знает *** законодательства, провоцирует коллег на разбирательство; ни один ребенок, переданный ***, не поставлен на регистрационный учет».

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из смыслового значения ложные, порочащие сведения должны быть конкретными.

Сведения об указанных выше нарушениях, допущенных В., имеют абстрактный и оценочный характер, а потому не могут быть признаны клеветой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Л. подтвердила факт того, что В. не согласовал с начальником отдела проект предварительного разрешения на выдачу пенсии по случаю потери кормильца ***; Н. показала, что из органа *** приходил представитель В., который должен был после осмотра составить акт, однако он этого не сделал; А. показала, что как *** сдавала отчет В., который принял его не проверяя, затем отчет переделала, поскольку были выявлены ошибки; К. и Е. подтвердили то, что В. часто в рабочее время заходил в ***; С. пояснила, что в своей работе непосредственно должна взаимодействовать с органами ***, в частности с В., однако понимание и взаимодействие в работе было с Пестроуховой Е.Н.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что никогда Пестроухова Е.Н. публично, в присутствии посторонних не высказывала сведений, имеющих клеветнический характер в отношении В.

Докладные Пестроуховой Е.Н. были предметом разбирательства в Администрации Н-ского района, что подтверждается Распоряжением Администрации Н-ского района от *** г. №***-л, Протоколом комиссии по проведению служебной проверки от *** г. № ***, Решением от *** г., письменным объяснением Пестроуховой Е.Н. председателю комиссии по проведению служебной проверки, Протоколом комиссии по проведению служебной проверки от *** г. и ее решением № *** и заключением о результатах служебной проверки от *** г., распоряжением Главы Администрации Н-ского района от *** г. № ***-л об объявлении В. выговора и указание Пестроуховой Е.Н. на необходимость правильной организации отдела (л.д.64, 66-83).

То, что по докладным Пестроуховой Е.Н. проводилась проверка, подтвердили в судебном заседании свидетели Р. и Т., являющиеся членами комиссии по проведению служебной проверки, в ходе которой установлено, что В. при исполнении своих служебных обязанностей допускал нарушения и только лишь потому, что истекли сроки привлечения В. к дисциплинарной ответственности, Н-ским районным судом было вынесено решение от ***2011г. об отмене дисциплинарного взыскания.

Данное обстоятельство в суде подтвердил и сам В. пояснивший, что это «рабочие моменты», что также отражено и в протоколе комиссии по проведению служебной проверки №*** (л.д.67), где он согласен с тем, что допускает ошибки в работе.

Кроме того, решением Н-ского районного суда от ***2011г. оглашенным по ходатайству Пестроуховой Е.Н., установлено, что В. при исполнении трудовых обязанностей допущены нарушения *** г., *** г., *** г. и *** г. (в том числе и указанные в докладных), что не оспаривалось в суде сторонами. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Доводы В. о том, что в докладной от 13.12.2010 г. по факту исчезновения личного дела ребенка Д., Пестроухова Е.Н. фактически обвиняет его в краже, и была ли пропажа дела, ему не известно, о том, что произошло хищение, последняя должна была сообщить в правоохранительные органы, а не главе Администрации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в докладной от 13.12.2010 г. Пестроухова Е.Н. указывает, что 10.12.2010 г. ею установлен факт пропажи личного дела ребенка Д. и, поскольку ключ от кабинета был только у нее и у В., высказывает подозрения в исчезновении дела на последнего и просит провести служебное расследование.

В судебном заседании оправданная Пестроухова Е.Н. подтвердила факт пропажи 10.12.2010 г. данного дела, о чем поставила в известность главу Администрации Н-ского района. Однако 15.12.2010 г. данное дело было передано ей В., который сказал при этом, что дело лежало у нее на столе.

Передачу дела Пестроуховой Е.Н. в суде подтвердил и сам В.

Свидетели Р. и Т. пояснили, что данный факт не был предметом разбирательства комиссии по проведению служебной проверки, так как дело все-таки нашлось.

Поскольку факт пропажи личного дела Д. имел место, а Пестроухова Е.Н. высказала лишь свое предположение о причастности к этому В., так как ключ от кабинета кроме нее был и у В., то в ее действиях отсутствует заведомая ложность распространенных сведений.

В. указывает, что в докладной записке от 13.12.2010 г. Пестроухова Е.Н. распространяет клеветнические сведения, которые фактически не имели место, а именно о том, что он информировал по мобильному телефону И. «о приезде отдела *** для обследования жилищно-бытовых условий семьи последнего и предполагает участие В. в скандальном деле, разразившемся вокруг семьи И.»

В суде допрошенный И. отрицал факт телефонного сообщения ему В. о приезде комиссии.

Поскольку в суде не доказано, что В. звонил И., но оправданная Пестроухова Е.Н. считала, что сведения, которые она изложила в докладной, содержат правдивые данные, добросовестно заблуждаясь об их ложности, она не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.

Кроме того, сообщение Пестроуховой Е.Н. о телефонных переговорах В. с И. нельзя признать клеветническими и потому, что они имеют информационный характер и являются простой телефонограммой.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Из вышеизложенного следует, что Пестроухова Е.Н. считала, что у нее имеются основания для обращения в соответствующие органы в рамках исполнения своих должностных обязанностей, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, намерений причинить вред другому лицу в суде не установлено.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с требованиями закона суд проверил каждое представленное доказательство с точки зрения относимости и допустимости, которые собраны в соответствии с требованием УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 08.04.2011 г. законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 08.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 08 апреля 2011 г. в отношении Пестроуховой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.И. Родионова

Справка: постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 22 июня 2011 г.