П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Хомутовка «20» июня 2011 г.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Хомутовского района Курской области Селиверстова К.В.

подсудимого П.

защитника Минаковой И.И.,

представившего ордер № 104058 от 20.06.2011 г. и удостоверение № ***

при секретаре Рябых Е.А.

а также с участием потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

06.03.2011 г. около 22 часов П., находясь у себя дома в д.Д. Н-ского района, с целью совершения кражи картофеля, банок с консервацией и инструментов, принадлежащих А., жителю этого же села, около 22 часов 30 минут 06.03.2011 г. взял дома пустой мешок и, зная, что в доме А. никто не проживает, подошел к калитке, которая была закрыта на навесной замок и, убедившись, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, перелез через забор во двор.

После этого подошел к одному из сараев, руками вырвал пробой запорного устройства на входной двери сарая и вошел туда, где нашел кувалду, которой выбил из дверной коробки пробой запорного устройства входной двери подвала. В подвале насыпал в мешок 16 кг картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 320 рублей, с полок сложил в мешок одну трехлитровую банку консервированных огурцов стоимостью 45 рублей, одну трехлитровую банку консервированных помидоров стоимостью 50 рублей, одну трехлитровую банку компота из красной смородины стоимостью 55 рублей. После этого П. вышел из подвала, руками вырвал пробой запорного устройства на входной двери в хозяйственную постройку, где, кроме того, сложил в принесенный с собой мешок кувалду стоимостью 120 рублей, три молотка стоимостью 40 рублей на общую сумму 120 рублей, один молоток без ручки стоимостью 35 рублей, ножовку по металлу с полотном стоимостью 120 рублей, гаечный рожковый ключ 27х30 стоимостью 25 рублей, два гаечных рожковых ключа 19х22 стоимостью 18 рублей на общую сумму 36 рублей, гаечный накидной ключ 17х22 стоимостью 25 рублей, самодельный накидной ключ на 22 стоимостью 20 рублей, головку для накидного ключа на 22 и головку на 24 стоимостью по 10 рублей на общую сумму 20 рублей, зубило стоимостью 48 рублей, вороток под головки накидного ключа стоимостью 20 рублей, стамеску стоимостью 40 рублей.

П. с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями А. имущественный ущерб на сумму 1099 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании П. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и им осознаны.

Защитник Минакова И.И. ходатайство подсудимого поддержала, мотивируя тем, что тот свою вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно после того, как она разъяснила подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания и порядок обжалования приговора, вынесенного без судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого П. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно, противоправно, путем проникновения в помещение, которым являются подвал, сарай и хозяйственная постройка, откуда безвозмездно, с корыстной целью, изъял чужое имущество и обратил его в свою собственность, что совершил умышленно.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение потерпевшего, защитника Минаковой И.И., государственного обвинителя Селиверстова К.В., пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пять лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с последним, который материальный ущерб возместил полностью.

В соответствии со ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемые против этого возражают.

Подсудимый П. в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему понятны и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, и также подал письменное заявление.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, установлено, что причиненный потерпевшей вред заглажен.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый П. является несудимым, ст.158 ч.2 УК РФ, по которой потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, относится к категории средней тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу – белый полиэтиленовый мешок из-под сахара в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по делу – белый полиэтиленовый мешок из-под сахара - уничтожить.

Копии настоящего постановления направить П., потерпевшему А., прокурору Хомутовского района Курской области.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующая Т.И. Родионова.