П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п.Хомутовка «12» апреля 2011 г. Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хомутовского района Курской области Грушкина А.В. подсудимого В. защитника Чернышева Б.И., представившего ордер от 12.04.2011 г. № 087565 и удостоверение №252 от 18.10.2002г. при секретаре Рябых Е.А., а также с участием потерпевшей И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 14.01.2011 г. в вечернее время В., Н. и И. находились в доме последней, расположенном в с.К. *** района Курской области, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут, когда И. уснула, В. решил совершить кражу денег в сумме 18500 рублей, принадлежащих И., чтобы использовать их для своих нужд. С этой целью В., ничего не говоря Н., вошел в спальню дома, убедился, что И. спит и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащую на диване женскую сумку, открыл замок и достал из нее деньги в сумме 18500 рублей и с похищенным скрылся с места совершения преступления. Своими действиями В. причинил И. материальный ущерб на сумму 18500 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшей и значимости похищенного, является для нее значительным. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и им осознаны. Защитник Чернышев Б.И. ходатайство подсудимого поддержал, мотивируя тем, что тот свою вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно после того, как он разъяснил подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания и порядок обжалования приговора, вынесенного без судебного разбирательства. Потерпевшая И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Действия подсудимого В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. №82 от 07.03.2011 г.), как поскольку он умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял чужое имущество и обратил его в свою собственность, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на сумму 18500 рублей, который для нее является значительным. Суд при признании ущерба значительным исходил из объяснения самой потерпевшей о значительности ущерба, со слов И. она не работает, стоит на учете, как безработная, получает пособие в сумме 850 рублей, из подсобного хозяйства имеет корову, 4 гуся и 11 кур, а также из значимости похищенного, а потому по смыслу Закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится в целом в затруднительное положение, наряду с вышеизложенным и в силу примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей, следовательно, причиненный потерпевшей ущерб в сумме 18500 рублей, суд оценивает как значительный. Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение потерпевшей, защитника Чернышева Б.И., государственного обвинителя Грушкина А.В., пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. №82 от 07.03.2011 г.) предусматривает наказание, не превышающее пять лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевшая И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В., обвиняемого по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с последним, который материальный ущерб возместил в полном объеме, фактически проживают одной семьей, он помогает ей в ведении хозяйства, таким образом загладил причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемые против этого возражают. Подсудимый В. в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему понятны и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, и также подал письменное заявление. Выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, установлено, что причиненный потерпевшей вред заглажен. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый В. является несудимым, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, относится к категории средней тяжести. При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Вещественное доказательство по делу - женскую сумку черного цвета – вернуть потерпевшей И. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде отменить. Вещественное доказательство по делу - женскую сумку черного цвета – вернуть потерпевшей И. Копии настоящего постановления направить В., потерпевшей И., прокурору Хомутовского района Курской области. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующая Т.И. Родионова. На момент размещения постановление не вступило в законную силу.