П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка «15» марта 2011 г.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хомутовского района Грушкина А.В.

подсудимого Жильцова Н.Ф.,

защитника Юмагулова Н.Ф.,

представившего удостоверение № 3 и ордер № 129678 от 02.03.2011 г.

при секретаре Ильинской О.Н.

а также потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жильцова Н.Ф., судимого:

по приговору *** районного суда *** области от 12.04.2002 г. по п.п. «А,Б,Г» ч.2 ст.162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 26.06.2009 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жильцов Н.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.11.2010 г. Жильцов Н.Ф. совместно с О., Л. и В. распивал спиртное в квартире последнего по адресу: п.О. ул.И. д.*** кв.***. Около 21.00, увидев мобильный телефон О., подсудимый решил его тайно похитить. С этой целью, убедившись, что О. спит, Л. вышла из комнаты, а В. не обращает на него внимания, подсудимый поднял с пола телефон марки «Sony Ericsson K 810i» с картой памяти емкостью 512 Мб и сим-картой с отрицательным балансом на счету, стоимостью 2955 руб. и скрылся с похищенным с места происшествия. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на сумму 2 955 руб.

В судебном заседании подсудимый Жильцов Н.Ф. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления – кражи принадлежащего О. сотового телефона «Sony Ericsson K 810i» признал полностью и показал, что действительно вечером 16.11.2010 г. был в гостях у В., где распивал спиртное с хозяином квартиры, а также О. и Л. На столе лежал сотовый телефон с включенной музыкой, который О. положил к себе в карман. А когда около 21.00 О., опьянев, стал засыпать за столом, подсудимый помогал его укладывать на диван. И в это время подсудимый заметил, как у потерпевшего выпал из кармана куртки телефон и решил его украсть. Для этого, когда Л. вышла в другую комнату, а В. отвернулся, Жильцов Н.Ф. поднял с пола телефон спящего потерпевшего и положил к себе в карман. А в первом часу ночи подсудимый совместно с Л. на такси поехали в с.Н. Когда последняя выходила в магазин, подсудимый отдал таксисту похищенный телефон в счет оплаты за проезд. В содеянном глубоко раскаивается.

Заслушав показания подсудимого Жильцова Н.Ф., потерпевшего О. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении кражи телефона доказана и помимо его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что 16.11.2010 г. днем пришел в гости к В., где распивал с ним спиртное, а вечером около 19.30 к В. в гости приехала его бывшая сожительница Л. с подсудимым. Все вместе стали распивать спиртное. Телефон потерпевшего лежал на столе. Около 21.00 О. опьянел и уснул, а когда проснулся утром 17.11.2010 г., то не нашел своего телефона. Потерпевший, находясь в квартире В., заряжал свой телефон и оставил зарядное устройство. Также потерпевший пояснил, что телефон ему вернули в исправном состоянии, а подсудимый возместил ущерб в сумме 5000 руб., т.е. полностью загладил причиненный ущерб, они помирились, и потерпевший никаких претензий не имеет. Кроме того, О. рассказал, что он работает сезонно (***) и в период работы получает не менее 25000 руб. в месяц. Проживает потерпевший с матерью и отцом, ведут общее хозяйство, доход его семьи зимой (когда потерпевший и его отец не работают) составляет более 10000 руб.

Также вина подсудимого и показания потерпевшего подтверждаются оглашенным и исследованным в суде протоколом допроса свидетеля В. от 14.01.2011 г. (л.д.55), из которого следует, что 16.11.2010 г. около 15.00 к нему в гости пришел О., и они вместе распивали спиртное. А вечером около 19.30 к свидетелю в гости из с.Н. приехала его бывшая сожительница Л. с парнем по имени Н. Все вместе стали распивать спиртное в зале за небольшим столом. Свидетель видел телефон потерпевшего лежащим на этом столе. Около 21.00 одетый в куртку О. опьянел и стал засыпать за столом, в связи с чем свидетель с Н. перенесли его на диван, а сами продолжили распивать спиртное. Где был в этот момент телефон О., свидетель сказать не может. Около 00.30 17.11.2011 г. Л. вызвала такси, и они с Н. ушли, а свидетель лег спать. Проснувшись утром, О. не нашел своего телефона, о чем сообщил в милицию.

Суд признает указанные показания свидетеля В. достоверными и допустимыми, поскольку они полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из оглашенного и исследованного в суде протокола допроса свидетеля Л. от 19.01.2011 г. (л.д.57-59) следует, что 16.11.2010 г. она вместе с Жильцовым Н.Ф. приехала в гости к бывшему сожителю В. У того в гостях был молодой человек по имени О. Все вместе стали распивать спиртное, у О. на мобильном телефоне играла музыка. В процессе распития спиртного О. музыку выключил. Куда он дел свой телефон, свидетель не знает. Около 21.00 О. опьянел и уснул за столом, в связи с чем В. и Жильцов Н.Ф. перенесли его на диван и продолжили распивать спиртное. Около 00.40 17.11.2010 г. свидетель вызвала такси, и они с Жильцовым Н.Ф. поехали в с.Н. По дороге свидетель выходила в магазин, а когда приехали в с.Н., то Жильцов Н.Ф. сказал, что расплатился с таксистом за проезд, пока она была в магазине.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что работает таксистом и ночью 17.11.2010 г. на ул.И. п.О. забрал двоих пассажиров: девушку Л. и подсудимого. Свидетель отвез их в с.Н., подсудимый передал ему телефон «Sony Ericsson K 810i», пояснив, что у него с собой нет денег, поэтому он оставляет телефон в залог.

В соответствии с протоколом осмотра от 17.11.2010 г. (л.д.15-18) в ходе осмотра принадлежащего С. автомобиля *** в салоне был обнаружен мобильный телефон «Sony Ericsson K 810i». Присутствующий при осмотре С. пояснил, что 17.11.2010 г. около 01.30 он довозил до с.Н. неизвестного ему парня, который и оставил ему в залог данный телефон, т.к. не имел денег для оплаты за проезд. Обнаруженный телефон был изъят с места происшествия, осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от 10.12.2010 г. (л.д.30-31) и постановлением от 10.12.2010 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2010 г. (л.д.5-11) следует, что в ходе осмотра принадлежащей В. квартиры №*** в п.О. по ул.И. д.*** в зале на столе было обнаружено зарядное устройство к мобильному телефону «Sony Ericsson K 810i». Зарядное устройство к телефону было изъято с места происшествия, осмотрено в соответствии с протоколом осмотра от 10.12.2010 г. (л.д.30-31) и постановлением от 10.12.2010 г. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32).

В соответствии с заключением эксперта МРО №3 ЭКЦ УВД по Курской области (л.д.37) стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Sony Ericsson K 810i» с учетом износа и фактического состояния на 16-17 ноября 2010 г. составила 2955 руб.

Согласно протоколу явки с повинной Жильцова Н.Ф. от 17.11.2010 г. (л.д.22) он пояснил, что, находясь в квартире В., около 21.00 украл сотовый телефон, принадлежащий парню, находящемуся в гостях у В. При этом Жильцов Н.Ф. поднял телефон с пола.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Жильцова Н.Ф. с учетом субъективной оценки потерпевшим О. причиненного ему хищением ущерба, как значительного, квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел свое подтверждение в суде.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который проживает с матерью и отцом, ведут общее хозяйство, доход его семьи зимой (когда потерпевший и его отец не работают) составляет более 10000 руб., а в период работы заработок только потерпевшего составляет более 25000 руб.; стоимость похищенного имущества, которая незначительно превышает установленную законодателем минимальную сумму для признания ущерба значительным, а также мнение самого потерпевшего, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, с учетом положений ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), поскольку подсудимый умышленно, тайно похитил, т.е. безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество потерпевшего, обратив в свою собственность и причинив ему ущерб на сумму 2 955 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Однако он ***, имеет место жительства; положительно характеризуется по месту жительства (л.д.69); в содеянном раскаивается, свою вину признал в полном объеме; потерпевший примирился с подсудимым, отказывается от предъявления гражданского иска, т.к. ущерб ему возмещен и претензий к подсудимому не имеет (л.д.54); подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.88, 90), что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания последовательны и правдивы.

Учитывая, что протокол явки с повинной Жильцова Н.Ф. от 17.11.2010 г. (л.д.22) оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд учитывает его, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору *** районного суда *** области от 12.04.2002 г. за совершение умышленного преступления, относящегося в настоящее время к категории тяжких, в его действиях наличествует рецидив преступлений (отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телефон марки «Sony Ericsson K 810i» с картой памяти San Disk емкостью 512 Мб и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего О., подлежат возвращению законному владельцу О.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: зарядное устройство к телефону марки «Sony Ericsson K 810i», находящееся на хранении у потерпевшего О., подлежит возвращению законному владельцу О.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Жильцовым Н.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жильцова Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Жильцову Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: телефон марки «Sony Ericsson K 810i» с картой памяти San Disk емкостью 512 Мб и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», зарядное устройство к телефону марки «Sony Ericsson K 810i», находящиеся на хранении у потерпевшего О., вернуть О.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 26 марта 2011 г.