Дело № 1-62/2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Хомутовка «10» сентября 2010 г. Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И. с участием государственного обвинителя - прокурора Хомутовского района Курской области Лукина О.С. подсудимого Маслюкова В.П. защитника Чернышева Б.И., представившего ордер № 073496 от 07.09.2010 г. и удостоверение № 252 от 16.10.2002 г. при секретаре Рябых Е.А. а также с участием потерпевшей Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маслюкова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Маслюков В.П., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 03.06.2010 г. в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем ***, принадлежащем Т., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Маслюков В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 111 км. автодороги *** в сторону п.О. Курской области. В качестве пассажиров в автомобиле также находились на переднем пассажирском сиденье А., на заднем пассажирском сиденье: В., несовершеннолетние С., … г. рождения, З., … г. рождения, Р., … г. рождения. Также в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» Маслюков В.П. был сам не пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в том числе на переднем пассажирском сиденье А. Около 17 часов 03.06.2010 г. Маслюков В.П. в нарушение п.10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» двигался по правой полосе движения в сторону п.О. со скоростью более 90 км/час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему иметь возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Также в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», находясь вне населенного пункта, утратив контроль над управлением автомобилем, выехал на обочину встречного движения, не предпринимая мер для полной остановки автомобиля, выехал на обочину по ходу своего движения, съехал в кювет, где допустил наезд на дерево полезащитной полосы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля А. получил множественные телесные повреждения головы, шеи, грудной клетки, нижних конечностей. Причиной смерти А. явилась закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся тампонадой сердца кровью (сдавления сердца кровью), что и явилось непосредственной причиной смерти. Закрытая тупая травма грудной клетки подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Компоненты указанной травмы грудной клетки должны рассматриваться только в совокупности. Таким образом, между закрытой тупой травмой грудной клетки и смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь. Маслюков В.П. совершил ДТП по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между нарушениями п.п. 2.7, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и смертью А. имеется прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимый Маслюков В.П. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и пояснил, что совершил его при выше указанных обстоятельствах, в содеянном глубоко раскаялся, причиной совершения ДТП явилось то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость и не справился с управлением. Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, полностью доказана, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. пояснила, что 03.06.2010 г. узнала от родственников о том, что ее брат А. погиб в ДТП в п.О. В судебном заседании свидетель Т. показала, что является собственником автомобиля ***. 03.06.2010 г. А. и Маслюков В.П. ремонтировали данный автомобиль. Около 16 часов они выехали на автомобиле со двора на улицу и поехали проверять, как он работает, где пассажирами были В. и ее внуки С., Р. и З. Около 18 часов внуки пришли домой и сказали, что произошла авария, автомобилем управлял Маслюков В.П., который ехал с большой скоростью. А., В. и они просили Маслюкова В.П. ехать медленнее. Из оглашенного протокола допроса свидетеля В. следует, что 03.06.2010 г. он находился во дворе Т., где Маслюков В.П. и А. ремонтировали автомобиль. Около 16 час. 30 мин. автомобиль под управлением Маслюкова В.П. выехал со двора. А. сидел на переднем пассажирское сиденье, а остальные (он, С., Р., З.) сидели на заднем сиденье, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Двигаясь от *** в сторону п.О., Маслюков В.П. ехал со скоростью около 110-120 км/час. Все просили Маслюкова В.П. сбросить скорость, но он не слушал. При этом Маслюков В.П. выезжал на обочину по ходу движения и на встречную полосу. Затем Маслюков В.П. выехал на обочину, съехал в кювет и ударился в дерево. В результате аварии А. погиб л.д.78-79). Показания свидетеля В. об обстоятельствах и месте совершения ДТП подтверждаются показаниями свидетелей З. л.д.71-72) и С. л.д.68-69). Указанные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются в деталях, и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей и схемой осмотра места дорожно - транспортного происшествия, соответствует как показаниям подсудимого, так и показаниям свидетелей, в том числе о месте ДТП, месте расположения и технических повреждениях автомобиля л.д.5-14). С места происшествия изъят автомобиль ***, который 12.07.2010 г. был осмотрен л.д.103-104), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.105). Тот факт, что автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения в виде деформации передней части автомобиля, также разбито лобовое стекло, передние боковые стекла, деформирована правая передняя дверь, разбит передний бампер, деформированы передние крылья, деформирован салон, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом осмотра транспортного средства л.д.15-16). Собственником автомобиля *** является Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия … № …, страховым полисом серия … № … л.д.17-18, 77). О том, что автомобиль *** на момент совершения ДТП был исправен, подтверждается диагностической картой транспортного средства и техническим талоном л.д.19-20), а также заключением эксперта ЭКЦ УВД по Курской области от 29.06.2010 г. № 3077. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по Курской области от 29.06.2010 г. № 3077 с приложенной фототаблицей, рабочая тормозная система, а также колеса и шины представленного на исследование автомобиля *** с пластиной государственного регистрационного знака *** на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления автомобиля ***, представленного на экспертизу, можно сделать вывод о его неисправном состоянии на момент проведения осмотра. Все выявленные неисправности рулевого управления, исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия, и не могли послужить его причиной л.д.50-61). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 57/1 от 05.07.2010 г. А. были причинены следующие телесные повреждения: ГОЛОВЫ: ШЕИ: ГРУДНОЙ КЛЕТКИ: НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: Повреждения в области головы, шеи, грудной клетки и ног, обнаруженные при исследовании трупа гр-на А., причинены как при воздействии твердых тупых предметов, так и при ударе о таковые, какими могли и быть выступающие части салона автомобиля. Причиной смерти гр-на А. явилась закрытая тупая травма грудной клетки, компоненты которой указаны в п.В1-9, осложнившаяся тампонадой сердца кровью (сдавления сердца кровью), что и явилось непосредственной причиной смерти. Закрытая тупая травма грудной клетки подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Компоненты указанной травмы грудной клетки должны рассматриваться только в совокупности. Таким образом, между закрытой тупой травмой грудной клетки и смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь. Вывих левой стопы в левом голеностопном суставе обычно у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья, так как для его лечения требуется срок более 21 дня и, таким образом, причиняет средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины в области лица и ног, кровоизлияния в мягких тканях шеи обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, таким образом, не причиняют вреда здоровью л.д.94-98). О том, что Маслюков В.П. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого Маслюкова В.П., пояснившего, что незадолго до управления автомобилем выпил 1,5 литра крепкого пива «Пикур», протоколом …, актом №52, согласно которому у Маслюкова В.П. после совершения ДТП установлено алкогольное опьянение 0,53 промиля л.д.24-25). Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который в судебном заседании просил исключить из обвинения Маслюкова В.П. нарушения им п.п.22.8, 22.9 и в части управления автомобилем не имея при себе водительского удостоверения Правил дорожного движения, поскольку пассажир А. находился один на переднем сиденье, большая часть пассажиров были на заднем, кроме того, по фактам имеющихся телесных повреждений и отсутствии их у последних, органами предварительного следствия вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие же при себе водительского удостоверения у Маслюкова не связано с наступившими последствиями. Действия подсудимого Маслюкова В.П. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 2.7, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Характер и способ совершения преступления, показания подсудимого Маслюкова В.П. в суде, подтвержденные другими приведенными в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что последний совершил преступление по неосторожности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - нарушение правил дорожного движения и неосторожного обращения с источником повышенной опасности - автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение смерти пассажирам. Нарушения п.п. 2.7, 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как подсудимый, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не применяя ремни безопасности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, выехал на обочину встречного движения, не предпринимая мер для полной остановки автомобиля, выехал на обочину по ходу своего движения, что привело к совершению ДТП, повлекшему смерть пассажира. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу. Подсудимый совершил преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслюкову В.П., суд признает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.125), имеет семью, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей л.д.126-129), в ходе предварительного следствия признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивает на лишении свободы подсудимого. Однако, как пояснил в суде сам подсудимый, в настоящее время с июля 2010 г. дети находятся в приюте, младший ребенок находится на воспитании в семье его брата. Кроме того, к возмещению ущерба Маслюков В.П. никаких попыток не предпринял. Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание Маслюкову В.П. в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Маслюкову В.П. необходимо определить отбывать наказание в колонии-поселении. В суде потерпевшая Н. уточнила исковые требования, пояснив, что в 30000 рублей оценивает возмещение морального ущерба, который исходя из степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей неожиданной смертью брата подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того подсудимый иск полностью признал. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ***, находящийся на хранении на автостоянке изъятого автомототранспорта ОВД по Хомутовскому району, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу - Т. Процессуальные издержки по настоящему делу по оплате труда адвоката Чернышева Б.И. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания в сумме 596 руб. 76 коп. в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Маслюкова В.П. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Маслюкова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному обязанность явиться не позднее 10 суток со дня получения приговора, вступившего в законную силу, в территориальный орган УИИ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Меру пресечения Маслюкову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания Маслюкову В.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Взыскать с Маслюкова В.П. в пользу Н. 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ***, находящийся на хранении на автостоянке изъятого автомототранспорта ОВД по Хомутовскому району, вернуть законному владельцу - Т. Взыскать с Маслюкова В.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующая Т.И. Родионова. Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 21 сентября 2010 г.