№1-74/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Хомутовского районного суда Курской области Стрельцов А.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хомутовского района Курской области Селиверстова К.В.

подсудимого Дроздова В.В.

защитника Минаковой И.Ю.,

представившей удостоверение №684 и ордер от 13.10.2010 г. №115474

подсудимой Проценко Н.А.

защитника Чернышева Б.И.,

представившего удостоверение №252 и ордер от 13.10.2010 г. №073531

при секретаре Витковой С.В.

а также с участием представителя потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дроздова В.В. и Проценко Н.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«А, Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов В.В. предварительно договорившись с Проценко Н.А., т.е. группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

22.06.2010 г. около 23 час. Дроздов В.В. находился в квартире жительницы п.О. - Проценко Н.А. по адресу: …, где в ходе распития спиртных напитков предложил последней совершить кражу церковной утвари и серебряных изделий из церковной лавки храма … «…», на что Проценко Н.А. согласилась. С этой целью, взяв в квартире Проценко Н.А. полиэтиленовый пакет, чтобы в него складывать похищенное, Дроздов В.В. и Проценко Н.А. направились к храму … «…». Придя к храму и осмотревшись, Дроздов В.В. увидел на южной стене храма открытую форточку. После чего, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, поднялся по находящимся около стены храма строительным лесам до открытой форточки, и через нее проник внутрь храма. В это время Проценко Н.А., согласно заранее отведенной ей роли, по договору с Дроздовым В.В., ждала его на улице и смотрела за тем, чтобы никто их не видел.

Находясь внутри храма, Дроздов В.В. прошел в алтарь, откуда похитил две бутылки вина «Кагор» стоимостью 115 руб. каждая, на общую сумму 230 руб., после чего подошел к церковной лавке, расположенной внутри храма при входе справа, с полок и витрин которой похитил:

10 серебряных крестиков, стоимостью по 50 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей;

15 серебряных крестиков, стоимостью по 150 рублей каждый, на общую сумму 2 250 рублей;

60 серебряных колец, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 9 000 рублей;

6 серебряных цепочек с крестиками, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 9 000 рублей;

1 гематитовый браслет, стоимостью 70 рублей;

17 икон в виде книги, стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 85 рублей;

2 иконы, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 20 рублей;

12 икон в пакетах, стоимостью 3 рубля каждая, на общую сумму 36 рублей;

28 бумажных икон с ликами святых, стоимостью 1 рубль, на общую сумму 28 рублей.

Все похищенное Дроздов В.В. сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, вылез из помещения храма, после чего они с Проценко Н.А. скрылись с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями местной религиозной организации православного Прихода храма … «…» п.О. У-ой Епархии Русской Православной Церкви материальный ущерб на общую сумму 21 219 рублей.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания подсудимые Дроздов В.В. и Проценко Н.А. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и подтвердили заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и ими осознаны.

Суд, обсудив ходатайство подсудимых, выслушав мнение защитников Минаковой И.Ю. и Чернышева Б.И., государственного обвинителя Селиверстова К.В., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, с учетом мнения представителя потерпевшего Д., также не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых Дроздова В.В. и Проценко Н.А. суд квалифицирует по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они предварительно договорившись между собой, т.е. группой лиц по предварительному сговору, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, умышленно и с незаконным проникновением в помещение, каким является храм … «…», совершили хищение чужого имущества на общую сумму 21 219 рублей.

Статья 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пять лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания подсудимому Дроздову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дроздов В.В. имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, о совершенном преступлении сообщил в явке с повинной л.д. 39), способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб л.д. 16), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Поскольку в качестве смягчающих наказание Дроздова В.В. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено, то наказание ему подлежит назначать с учетом положений ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание Дроздову В.В. подлежит назначению также с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Дроздов В.В. совершил преступление средней тяжести, в период отбывания условного осуждения по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 28.04.2009 г., а также через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 05.11.2009 г. и постановлению от 12.02.2009 г. мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области, и приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым Дроздовым В.В. совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 28.04.2009 г., то условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Подсудимым Дроздовым В.В. совершено преступление средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, а потому в силу ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимой Проценко Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Проценко Н.А. имеет постоянное место жительства, раскаялась в содеянном, о совершенном преступлении сообщила в явке с повинной л.д. 28), способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный материальный ущерб л.д. 16), заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Поскольку в качестве смягчающих наказание Проценко Н.А. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено, то наказание ей подлежит назначать с учетом положений ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание Проценко Н.А. подлежит назначению также с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Проценко Н.А., а также всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 8 икон в виде книги, с левой стороны молитва святого, имя которого носишь, 2 иконы в виде книги с ликом «Людмилы», 2 иконы с ликом святого «Алексея», 1 икона с ликом святого «Константина», 1 икона с ликом «Ангела Хранителя», 3 иконы с ликами трех святых, 2 иконы с ликами трех святых в одном корпусе, 12 бумажных икон в полиэтиленовых пакетах, 22 бумажные иконы, 4 бумажные иконы с ликом святого «Николая», 2 бумажные иконы с ликом святого «Олега», 10 крестиков в полиэтиленовом пакетике, 4 крестика в разных пакетиках, 4 серебряных кольца, 1 икона в пакете, 20 пустых пакетиков от серебряных изделий, 1 серебряное кольцо в пакетике, 10 серебряных колец и 3 крестика в пакетике, 2 кольца и 1 крестик в пакетике, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Д., в соответствии со ст.81 УПК РФ, передать представителю потерпевшего Д.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дроздова В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Дроздову В.В. по приговору Хомутовского районного суда от 28.04.2009 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Хомутовского районного суда от 28.04.2009 г., и окончательное наказание определить два года лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дроздову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Проценко Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на Проценко Н.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства.

Меру пресечения Проценко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 8 икон в виде книги, с левой стороны молитва святого, имя которого носишь, 2 иконы в виде книги с ликом «Людмилы», 2 иконы с ликом святого «Алексея», 1 икона с ликом святого «Константина», 1 икона с ликом «Ангела Хранителя», 3 иконы с ликами трех святых, 2 иконы с ликами трех святых в одном корпусе, 12 бумажных икон в полиэтиленовых пакетах, 22 бумажные иконы, 4 бумажные иконы с ликом святого «Николая», 2 бумажные иконы с ликом святого «Олега», 10 крестиков в полиэтиленовом пакетике, 4 крестика в разных пакетиках, 4 серебряных кольца, 1 икона в пакете, 20 пустых пакетиков от серебряных изделий, 1 серебряное кольцо в пакетике, 10 серебряных колец и 3 крестика в пакетике, 2 кольца и 1 крестик в пакетике, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Д., передать представителю потерпевшего Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 26 октября 2010 г.