Дело №1-54/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка                                                                                     "28" июля 2010 г.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хомутовского района Грушкина А.В.

подсудимого Огурного М.М.,

защитника Никольской Л.Н.

представившей удостоверение № 156 и ордер № 208292 от 28.07.2010 г.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Огурного М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Огурной М.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

23.03.2010 г. Огурной М.М. в период времени с 11.00 до 11.30, управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим У., двигаясь в сторону г.Г. Курской области по автодороге «…», на двенадцатом километре в районе с.Л. Хомутовского района в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, превысил максимально разрешенную скорость на 66 км/час, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с чем был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Хомутовскому району Б., зафиксировавшим в ходе исполнения своих служебных обязанностей данное нарушение радиолокационным измерителем скорости «Сокол М-С». После чего подсудимый по предложению инспектора Б. сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС, на водительском сиденье которого находился инспектор ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Хомутовскому району Р. Последний, исполняя свои служебные обязанности, сообщил Огурному М.М. о совершении им административного правонарушения и разъяснил предусмотренную за это ответственность. С целью избежать административной ответственности Огурной М.М. решил дать взятку должностному лицу, для чего стал настойчиво предлагать инспектору ДПС Р. 500 руб. в качестве взятки за не составление последним административного протокола. Инспектор ДПС Р. предупредил подсудимого об уголовной ответственности за его действия. Однако Огурной М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (не составление протокола об административном правонарушении), вышел из служебного автомобиля ДПС, взял в своем автомобиле еще одну купюру достоинством 500 руб., и вернувшись в автомобиль ДПС, стал настойчиво предлагать инспектору ДПС денежные средства в размере 1 000 руб. за не составление последним административного протокола. Затем подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 11.30 до 12.00 положил на консоль, находящуюся между двумя передними сиденьями автомобиля, в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000 руб. Однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. инспектор ДПС Р. не взял деньги.

В судебном заседании подсудимый Огурной М.М. виновным себя в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что совершил вменяемое ему преступление при вышеуказанных обстоятельствах. Также подсудимый пояснил, что вначале хотел заплатить штраф на месте, поскольку сильно спешил, а когда инспектор разъяснил ему, что не имеет такого права, стал предлагать инспектору деньги за несоставление протокола, понимая, что совершает противоправное деяние.

Заслушав показания подсудимого Огурного М.М., свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Р. от 20.04.2010 г. л.д.40-42), последний работает инспектором ДПС МОБ ОВД по Хомутовскому району. 23.03.2010 г. свидетель совместно с инспектором ДПС Б. были привлечены сотрудниками ОБЭП ОВД по Хомутовскому району для проведения оперативного эксперимента. Служебный автомобиль ДПС был осмотрен сотрудниками ОБЭП, под бардачок была установлена опечатанная видеокамера, а на водительское сиденье положили опечатанный диктофон, после чего свидетель совместно с Б. приехали в с.Л. и остановились на обочине на двенадцатом километре автодороги «…» в районе действия знака ограничения скорости 40 км/час. Автомобиль сотрудника ОБЭП А. с понятыми проехал 10-15 метров дальше и съехал с дороги. Свидетель остался в служебном автомобиле, а Б. радаром «Сокол» осуществлял контроль скоростного режима. Около 11.20 свидетель заметил автомобиль, движущийся со стороны п.Хомутовка с явным превышением допустимого скоростного режима. Б. остановил автомобиль, продемонстрировал водителю показания радара и попросил его присесть в автомобиль к свидетелю для составления протокола об административном правонарушении. Б. сказал свидетелю, что водитель Огурной М.М. превысил скорость на 66 км/час. Свидетель разъяснил последнему, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа от 2 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами от четырех до шести месяцев. Штраф за данное правонарушение может назначить мировой судья, а инспектор ДПС не имеет права. Огурной М.М. стал просить свидетеля не составлять протокол, но свидетель отказался. Однако Огурной М.М. достал денежную купюру достоинством 500 руб. и продемонстрировал. Свидетель предложил Огурному М.М. убрать деньги и предупредил, что его попытка дать взятку должностному лицу при исполнении служебных обязанностей является уголовно наказуемым деянием. Однако тот все равно пытался договориться о не составлении протокола и деньги не убирал. Затем он вышел из автомобиля и через непродолжительный промежуток времени вернулся и достал из кармана две купюры по 500 руб., продемонстрировал и положил на консоль между передними сиденьями. Свидетель еще раз предупредил Огурного М.М. об уголовной ответственности за дачу взятки, однако он продолжал просить не составлять протокол, деньги не забирал, а открыл дверцу и собирался выйти из автомобиля. После чего свидетель подал условный сигнал сотруднику ОБЭП, и тот с двумя понятыми подошел к автомобилю.

Данным показаниям суд верит и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются распечаткой разговора с произведенной в ходе оперативного эксперимента аудиозаписи на цифровом диктофоне OLYMPUS VN-1100 (протокол расшифровки записи от 24.03.2010 г.л.д.31-33), согласно которого в ходе разговора Огурного М.М. с инспектором ДПС Р. последний разъяснял водителю Огурному М.М., что штраф на месте не оплачивается, также неоднократно говорил, что он (Р.) находится при исполнении и неоднократно предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки, Огурной М.М. же предлагал договориться, предлагал оставить денег, чтобы инспектор его не «видел» и отпустил.

Законность проведенного следственного эксперимента, как и вина подсудимого подтверждаются актом от 23.03.2010 г. л.д.27), согласно которому при осмотре в присутствии понятых служебного автомобиля ГИБДД и инспекторов ГИБДД МОБ ОВД по Хомутовскому району Б. и Р. денежных купюр при них и в автомобиле не обнаружено; актом от 23.03.2010 г. л.д.28), из которого следует, что в присутствии понятых инспектору ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Хомутовскому району Р. вручен опечатанный диктофон OLYMPUS VN-1100 без записей; актом от 23.03.2010 г. л.д.29) о том, что в присутствии понятых напротив пассажирского сиденья служебного автомобиля ГИБДД на передней полке под бардачком установлена видеокамера «SONY Carl Zeiss Vario-Tessar OPTICAL  ZOOM 25х» модель «DSR–DWD710Е» с диском DWD-RW марки TDK без записей.

Также, подтверждая показания свидетеля Р., свидетель Б. показал в суде, что работает инспектором ДПС МОБ ОВД по Хомутовскому району. В конце марта 2010 г. свидетель совместно с инспектором ДПС Р. были привлечены сотрудниками ОБЭП ОВД по Хомутовскому району для проведения оперативного мероприятия по пресечению дачи взяток. Служебный автомобиль ДПС и инспекторы были осмотрены сотрудниками ОБЭП в присутствии понятых, была установлена видеокамера и диктофон, о чем были составлены соответствующие документы. После этого свидетель совместно с Р. приехали на служебном автомобиле в с.Л. и остановились на обочине автодороги «…» в районе действия знака ограничения скорости 40 км/час. Автомобиль Б. с понятыми ехал постоянно за ними и остановился невдалеке. Свидетель осуществлял контроль скоростного режима радаром «Сокол». Около 11.20 свидетель зафиксировал радаром скорость автомобиля, которая более чем на 60 км/ч превышала допустимую. Остановив автомобиль, свидетель представился, показал водителю (подсудимому) показания радара и предложил сесть в служебный автомобиль. Свидетель объяснил Р., какое правонарушение совершил водитель, и передал его документы. Затем Б. отошел к дороге. Огурной М.М. сел на переднее пассажирское сиденье, где находился минут пять, после чего подошел к своему автомобилю, через непродолжительный период времени вернулся в автомобиль ДПС. Затем к автомобилю подошли сотрудник БЭП и понятые и стали составлять соответствующие документы.

Законность действий Р. и Б. и их полномочия по пресечению совершенного Огурным М.М. правонарушения подтверждаются приказом ОВД по Хомутовскому району л.д.93), в соответствии с которым Р. назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Хомутовскому району со 02.06.2007 г.; графиком несения службы ИДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Хомутовскому району, утвержденным начальником ОВД по Хомутовскому району 22.03.2010 г. л.д.94), из которого следует, что 23.03.2010 г. с 09.00 до 18.00 дежурили Б. и Р.; должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хомутовскому району, утвержденной начальником ОВД по Хомутовскому району 25.01.2010 г. л.д.86-91), согласно которой Р. был обязан пресекать административные правонарушения и имел право останавливать транспортные средства и проверять у водителей документы на право пользования и управления ими, применять в установленном порядке оперативно-технические средства для выполнения и фиксации нарушений ПДД, составлять административные протоколы и налагать в пределах своей компетенции взыскание на граждан, совершивших административные правонарушения; свидетельством о поверке №738-05-Р от 09.09.2009 г. л.д.95), из которого следует, что измеритель скорости радиолокационный Сокол М-С на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению; справкой ЗАО «Хомутовское ДЭП» от 06.05.2010 г. л.д.84), согласно которой 06.02.2008 г. на автомобильной дороге «…» (участок с.Л.) установлены дорожные знаки 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей М. от 29.04.2010 г. л.д.43-45) и И. от 06.05.2010 г. л.д.46-48) следует, что 23.03.2010 г. они участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий. В присутствии свидетелей сотрудники милиции поместили кассету без записей в видеокамеру, опечатали ее, а также диктофон, осмотрели служебный автомобиль ГИБДД и сотрудников ГИБДД Б. и Р. При этом денежных купюр обнаружено не было. Затем Р. вручили опечатанный диктофон, а в салоне автомобиля на передней полке под бардачком установили опечатанную видеокамеру. После этого Б. и Р. сели в осмотренный автомобиль, а свидетели совместно с сотрудником милиции А. сели в другой автомобиль и поехали по трассе «…». Приехав в с.Л., автомобиль ГИБДД остановился на обочине в районе действия знака ограничения скорости 40 км/час. Автомобиль со свидетелями проехал дальше и съехал с дороги. Затем свидетели увидели, как около 11.20 Б. был остановлен автомобиль, который явно превысил скорость. После проверки документов водитель сел в автомобиль ГИБДД к Р. и находился там около пяти минут, после чего он подошел к своему автомобилю, затем вернулся в автомобиль ГИБДД, а через минуту в нем включился дальний свет фар, и по предложению А. свидетели подошли к автомобилю ГИБДД. Там А. пояснил водителю, что проводился следственный эксперимент, последний представился, как Огурной М.М., а на вопрос, кому принадлежат две купюры по 500 руб., лежащие в салоне на панели у рычага переключения передач, сказал, что они принадлежат ему. Затем в ходе осмотра места происшествия были изъяты две купюры по 500 руб., видеокамера и диктофон.

Суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 22.03.2010 г. л.д.24), постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 24.03.2010 л.д.23) и постановлением от 24.03.2010 г. л.д.25) о рассекречивании результатов ОРД – видео и аудиозаписей.

В соответствии с оглашенным и исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2010 г. с приложенной фототаблицей л.д.10) в присутствии понятых осмотрен служебный автомобиль ОВД, расположенный в с.Л. Хомутовского района на двенадцатом километре автодороги «…». Под приборной панелью автомобиля возле ручки переключения передач обнаружены две купюры, достоинством 500 руб. каждая, на переднем пассажирском сиденье обнаружен цифровой диктофон OLYMРUS VN-1100, на водительском сиденье обнаружена видеокамера SONY DSR – DWD710 с DWD-диском внутри, на передней панели автомобиля обнаружено водительское удостоверение на имя Огурного М.М. и составленные на имя последнего протокол об административном правонарушении и расписка. В пяти метрах от служебного автомобиля ОВД стоит автомобиль марки. .. Купюры достоинством по 500 руб. каждая, диктофон OLYMРUS VN-1100 и видеокамера SONY DSR – DWD710 с DWD-диском были изъяты с места происшествия, осмотрены следователем в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от 25.05.2010 г. л.д.55-61), и постановлением от 25.05.2010 г. л.д.62) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка О-ого района г.Р. от 22.04.2010 г. л.д.110) и протоколом об административном правонарушении л.д.108) установлено, что Огурной М.М. 23.03.2010 г. в 11.20, управляя автомобилем марки …, на двенадцатом километре автодороги «…» превысил скорость движения на 66 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ, поскольку он умышленно, противоправно, с целью избежать административной ответственности, передал должностному лицу – инспектору ДПС Р. денежные средства в сумме 1 000 руб. за совершение им (Р.) заведомо незаконного бездействия – не составление протокола об административном правонарушении, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор отказался взять деньги.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Огурной М.М. совершил покушение на совершение тяжкого преступления.

Однако он ранее не судим; к уголовной ответственности не привлекался; исключительно положительно характеризуется по месту жительства л.д.114); свою вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; тяжких последствий не наступило; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей; имеет постоянное место жительства и работы; что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, суд при назначении наказания также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, учитывая личность подсудимого и инкриминируемую ему сумму взятки, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства: две купюры достоинством 500 руб., хранящиеся при уголовном деле и являющиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диктофон OLYMUS VN-1100 и видеокамера SONY DSR – DWD710, находящиеся на хранении у К., подлежат передаче законному владельцу – К.

Вещественные доказательства: DWD-диск «TDK-RW 1.4 GB» и CD диск объемом памяти 700 mb, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при деле.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Огурного М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Меру пресечения Огурному М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: две купюры достоинством 500 руб., хранящиеся при уголовном деле, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: диктофон OLYРMUS VN-1100 и видеокамера SONY DSR – DWD710, находящиеся на хранении у К., передать К.

Вещественные доказательства: DWD-диск «TDK-RW 1.4 GB» и CD диск объемом памяти 700 mb, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п

Справка

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 10 августа 2010 г.