Дело № 1-3/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Хомутовка                                                               «18» января 2011 г.

    Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хомутовского района

Курской области Грушкина А.В.

подсудимого А.

защитника Чернышева Б.И.,

представившего ордер № 087528 от 18.01.2011 г. и удостоверение № 252

при секретаре Рябых Е.А.

а также с участием потерпевшего В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон при следующих обстоятельствах.

12.11.2010 г. около 9 часов А., находясь около своего дома, расположенного в д.П. *** района *** области, предложил М. помочь произвести ремонт кик-стартера (рычага запуска двигателя) мотоцикла марки ***, принадлежащего В., который оставил данный мотоцикл возле дома А. в связи с поломкой.

При этом А., не имея разрешение на управление данным мотоциклом, и имея преступный умысел на неправомерное завладение им без цели хищения, сообщил не подозревавшему об этом М., что В. после ремонта мотоцикла, разрешил покататься на нем.

Закончив ремонт кик-стартера (рычага запуска двигателя) мотоцикла, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом, без цели его хищения, А. сел на сиденье указанного мотоцикла в качестве водителя, запустил двигатель и предложил М. покататься на мотоцикле в качестве пассажира. После этого А. и М. на мотоцикле под управлением А. поехали по улице д.П. *** района, после чего вновь поехали к дому А., где по пути были остановлены работниками милиции.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и им осознаны.

Защитник Чернышев Б.И. ходатайство подсудимого поддержал, мотивируя тем, что тот свою вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно после того, как он разъяснил подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания и порядок обжалования приговора, вынесенного без судебного разбирательства.

Потерпевший В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку он самовольно удалил с места стоянки мотоцикл, принадлежащий В., что совершил умышленно, не имея умысла на хищение.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение потерпевшего, защитника Чернышева Б.И., государственного обвинителя Грушкина А.В., пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пять лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с последним, который мотоцикл вернул в надлежащем состоянии, таким образом, возместил ущерб.

В соответствии со ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемые против этого возражают.

Подсудимый А. в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему понятны и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, и также подал письменное заявление.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, установлено, что причиненный потерпевшему вред заглажен.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый А. является несудимым, ст.166 ч.1 УК РФ, по которой потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, относится к категории средней тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения А. в виде обязательства о явке - отменить.

Копии настоящего постановления направить А., потерпевшему В., прокурору Хомутовского района Курской области.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующая                                              Т.И. Родионова.

На момент размещения постановление не вступило в законную силу.