П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Хомутовка «22» октября 2010 г. Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хомутовского района Селиверстова К.В. подсудимого Тимофеева Н.В., защитника Минаковой И.Ю. представившей удостоверение №684 и ордер № 126756 от 22.10.2010 г. подсудимого Провоторова А.А., защитника Минаковой И.И. представившей удостоверение № 16 и ордер № 073518 от 22.10.2010 г. при секретаре Ильинской О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимофеева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, Провоторова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Тимофеев Н.В. и Провоторов А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 03.06.2010 г. около 14.00 Провоторов А.А. и Тимофеев Н.В. по предложению последнего решили совершить кражу корпуса силового трансформатора, расположенного по адресу:. .. С этой целью они попросили В. перевезти на его автомобиле «…» корпус силового трансформатора в пункт приема металлолома, не говоря ему, что совершают хищение. Далее Тимофеев Н.В. и Провоторов А.А., убедившись, что поблизости никого нет, и за ними никто не наблюдает, погрузили в кузов автомобиля принадлежащий А. корпус силового трансформатора, весом 250 кг., стоимостью 4 руб. 70 коп. за килограмм и общей стоимостью 1 175 руб., после чего Провоторов А.А. совместно с В., не осведомленным о преступном характере действий подсудимых, отвезли и сдали похищенное в пункт приема металлолома, вырученные деньги поделив на троих. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему А. ущерб на сумму 1 175 руб. В судебном заседании подсудимые Тимофеев Н.В. и Провоторов А.А. свою вину в совершении вменяемого им преступления признали в полном объеме и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив, что предъявленные обвинения им понятны, ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, осознают его характер и последствия. Защитники подсудимых Минакова И.Ю. и Минакова И.И. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший А. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (протокол ознакомления от 10.09.2010 г., л.д.135-136). Заслушав мнения подсудимых Тимофеева Н.В. и Провоторова А.А., защитников Минаковой И.Ю. и Минаковой И.И., государственного обвинителя Селиверстова К.В., суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми подсудимые согласились, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкцией ст.315 УПК РФ, и поддержаны в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказания без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимых Тимофеева Н.В. и Провоторова А.А. по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они, заранее договорившись, тайно, незаконно похитили, т.е. безвозмездно, с корыстной целью изъяли имущество потерпевшего А. - корпус силового трансформатора, обратив его в свою собственность и причинив потерпевшему ущерб на сумму 1 175 руб. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и все обстоятельства по делу. Подсудимый Тимофеев Н.В. совершил преступление средней тяжести. Однако подсудимый Тимофеев Н.В. не судим; является … (л.д.47); …; имеет постоянное место жительства и работы; исключительно положительно характеризуется по месту жительства (л.д.52) и работы (л.д.53); свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается; неоднократно награждался за многолетний и добросовестный труд (л.д.53); похищенное имущество возвращено потерпевшему; потерпевший отказался от предъявления гражданского иска (л.д.121). Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела. Учитывая, что уже 05.06.2010 г. после разъяснения ст.51 Конституции РФ Тимофеев Н.В. сообщил сотрудникам милиции о совершении совместно с Провоторовым А.А. кражи трансформатора (объяснение от 05.06.2010 г., л.д.19-20), каких-либо данных о том, что Тимофееву Н.В. было известно о наличии у сотрудников милиции информации о его причастности к совершению данного преступления, по делу не имеется, а также принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено 08.06.2010 г. (л.д.1), суд признает объяснение Тимофеева Н.В. от 05.06.2010 г. (л.д.19-20) явкой с повинной, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд считает, что ненадлежащее оформление сотрудниками милиции процессуальных документов (вместо явки с повинной - объяснения) не является основанием для отказа в признании в действиях подсудимого явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тимофееву Н.В., не имеется. Поскольку суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «И» ч.7 ст.316 УПК РФ. В связи с изложенным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Тимофеевым Н.В. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному. Подсудимый Провоторов А.А. совершил преступление средней тяжести. Однако подсудимый Провоторов А.А. судимости не имеет; является … (л.д.65); …; имеет постоянное место жительства и работы; исключительно положительно характеризуется по месту работы (л.д.74) и жительства (л.д.71); свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается; неоднократно награждался за многолетний и добросовестный труд (л.д.74); похищенное имущество возвращено потерпевшему; потерпевший отказался от предъявления гражданского иска (л.д.121). Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. Суд также учитывает и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого Провоторова А.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела. Учитывая, что уже 08.06.2010 г. после разъяснения ст.51 Конституции РФ Провоторов А.А. сообщил сотрудникам милиции о совершении совместно с Тимофеевым Н.В. кражи трансформатора (объяснение от 08.06.2010 г., л.д.23), каких-либо данных о том, что Провоторову А.А. было известно о наличии у сотрудников милиции информации о его причастности к совершению данного преступления, по делу не имеется, а также принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено 08.06.2010 г. (л.д.1), суд признает объяснение Провоторова А.А. от 08.06.2010 г. (л.д.23) явкой с повинной, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд считает, что ненадлежащее оформление сотрудниками милиции процессуальных документов (вместо явки с повинной - объяснения) не является основанием для отказа в признании в действиях подсудимого явки с повинной. Отягчающих наказание подсудимому Провоторову А.А. обстоятельств не имеется. Поскольку суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое подсудимому Провоторову А.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «И» ч.7 ст.316 УПК РФ. В связи с изложенным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Провоторову А.А. наказание в виде обязательных работ в размере близком к минимальному. В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: корпус силового трансформатора …, хранящийся у представителя потерпевшего К., подлежит возвращению законному владельцу А. Гражданский иск не заявлен. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Тимофеева Н.В. и Провоторова А.А. было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Тимофеева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) руб. Меру пресечения Тимофееву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде. Признать Провоторова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения Провоторову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде. Вещественное доказательство: корпус силового трансформатора …, вернуть А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья п/п Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 02 ноября 2010 г.