П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка                                                                                              «20» октября 2010 г.

    Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Селиверстова К.В.

подсудимой                                                                           Трошиной О.В.

защитника                                                                              Минаковой И.Ю.,

представившей ордер № 115470 от 05.10.2010 г. и удостоверение № 684

при секретаре                                                                         Рябых Е.А.

а также с участием потерпевшего                                       Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Трошиной О.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трошина О.В. неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим Н., что совершила без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

03.08.2010 г. в ночное время, находясь на берегу реки в с.А. Хомутовского района Курской области, Трошина О.В. вместе с И., Е. и В. распивали спиртное. Рядом стоял принадлежащий Н. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым по доверенности распоряжался И. Около 10 час. 03.08.2010 г., после того, как И. ушел к себе домой в с.А. Хомутовского района, Трошина О.В. увидела, что двери данного автомобиля не заперты, а в замке зажигания находится ключ, решила на нем прокатиться, не имея умысла на хищение автомобиля. С этой целью Трошина О.В. села на водительское сиденье данного автомобиля, завела двигатель и поехала по улице с.А., угнав автомобиль с места стоянки. Не справившись с управлением автомобиля, допустила его опрокидывание, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимая Трошина О.В. свою вину в совершении вменяемого ей преступления вначале не признала, поясняя, что управляла автомобилем с разрешения И., затем изменила свои показания, признала свою вину полностью и пояснила, что действительно совершила угон автомобиля, не справилась с управлением и допустила его опрокидывание, в содеянном глубоко раскаивается.

         Заслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимой в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, полностью доказана, и помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Н. пояснил, что он - владелец автомобиля *** государственный номер ***, который он передал во временное пользование по доверенности И. 03.08.2010 г. находился в Москве, куда ему сообщили, что данный автомобиль был угнан Трошиной О.В. и в результате ДТП получил механические повреждения. Разрешения Трошиной О.В. на управление автомобилем никогда не давал и не был даже с ней знаком.

Исковое заявление поддерживает и просит взыскать сумму иска в полном объеме.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля И., который подтвердил, что около 3 часов ночи 03.08.2010 г. вместе с Трошиной О.В., Е. и В. на берегу реки в с.А. Хомутовского района распивали спиртные напитки, куда приехали на автомобиле ***, которым он управляет по доверенности Н. Утром 03.08.2010 г. он сильно опьянел и ушел домой, остальные оставались около автомобиля, который он не закрыл, и ключи находились в замке зажигания. Около 14 часов 03.08.2010 г. от сотрудников милиции узнал, что Трошина О.В. угнала автомобиль и совершила ДТП. Управлять автомобилем он Трошиной О.В. не разрешал.

Свидетель В. подтвердил факт распития спиртных напитков вместе с подсудимой, И. и Е. на берегу реки с.А. 03.08.2010 г. И. опьянел и ушел домой, автомобиль *** остался на берегу. И. никому не разрешал пользоваться автомобилем, но Трошина О.В. села за руль автомобиля, завела его и поехала по грунтовой дороге, не справилась с управлением, съехала в овраг, где автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Свидетель Е. пояснила, что ночью 03.08.2010 г. вместе с И., В. и Трошиной О.В. распивали спиртные напитки на берегу реки в с.А. Хомутовского района. Утром И. сильно опьянел и ушел домой, оставив на берегу автомобиль ***. И. разрешил Трошиной О.В. покататься на автомобиле по деревне, что Трошина и сделала, последняя не справилась с управлением автомобиля и совершила его опрокидывание.

Показания свидетеля Е. в части того, что Трошина О.В. управляла автомобилем с разрешения И., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой, свидетелей И. и В., пояснившими, что разрешения на управление автомобилем Трошиной И. не давал.

Кроме того, давая такие показания, свидетель Е., являющаяся матерью подсудимой Трошиной О.В., желала помочь последней.

Также вина Трошиной О.В. в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, обстановка, зафиксированная в нем соответствует вышеуказанным показаниям, в том числе о месте, и способе совершения преступления, марке угнанного автомобиля и технических повреждениях (л.д.4-9).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей автомобиль *** был осмотрен (л.д.24-27) и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28).

Собственником автомобиля *** является Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (***), страховым полисом ОСАГО *** (л.д.31-32).

И. управлял указанным автомобилем, имея водительское удостоверение категории В (***), на основании простой письменной доверенности, выданной Н. (л.д.10).

Факт совершения Трошиной О.В. ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (***), а также протоколом об административном правонарушении (***) (л.д.17-18).

Действия подсудимой Трошиной О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку она самовольно удалила с места стоянки автомобиль, принадлежащий Н., что совершила умышленно, не имея умысла на хищение.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

            Подсудимая совершила преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.69,70,71), раскаялась в содеянном, потерпевший Н. не настаивает на строгом наказании подсудимой, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Суд также учитывает, что в результате совершенного подсудимой Трошиной О.В. преступления тяжких последствий не наступило, а потому, рассматривая все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Н. гражданский иск о взыскании с Трошиной О.В. причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 43 940 рублей 13 коп. подсудимая признала в полном объеме, а потому он подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у потерпевшего Н.,в соответствии со ст.81 УПК РФ передать потерпевшему Н.

Процессуальные издержки по настоящему делу по оплате труда адвоката Минаковой И.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 596 руб. 76 коп. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Трошиной О.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

     Признать Трошину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в шесть месяцев.

           Возложить на Трошину О.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру процессуального принуждения Трошиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Взыскать с Трошиной О.В. в пользу Н. в счет возмещения материального вреда 43 940 (сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 13 коп.

Взыскать с Трошиной О.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 596 руб. 76 коп. (пятьсот девяносто шесть) руб. 76 коп.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у потерпевшего Н., в соответствии со ст.81 УПК РФ передать потерпевшему Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая                                                             Т.И. Родионова      

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 02 ноября 2010 г.