п.Хомутовка 22 октября 2010 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петрухина М.И. к Администрации п.Хомутовка Хомутовского района Курской области в лице главы п.Хомутовка Маслова А.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом, поступившее с апелляционной жалобой Петрухина М.И. на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 10.09.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Петрухина М.И. к Администрации п.Хомутовка Хомутовского района Курской области в лице главы п.Хомутовка Маслова А.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Петрухин М.И. обратился к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к Администрации п.Хомутовка Хомутовского района Курской области в лице главы п.Хомутовка Маслова А.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж по адресу:. .. При проведении строительных работ на теплотрассе один из соседних гаражей, не имеющий собственника, был выдвинут из ряда, и располагается поперек въезда в гараж истца, тем самым препятствуя последнему в пользовании своим гаражом. В связи с чем истец просит обязать ответчика убрать данный гараж с проезда силами ЖКХ п.Хомутовка и возложить контроль за исполнением на службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 03.09.2010 г. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Дедков С.В., поскольку он пользовался спорным гаражом на протяжении последних пяти лет.

Мировой судья своим решением от 10.09.2010 г. отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявили соответчики.

Петрухин М.И. обратился в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, мотивируя тем, что ссылка на истечение срока давности по делу несостоятельна, т.к. спорный гараж является бесхозяйным, установлен поперек въезда в гараж истца, с нарушением требований пожарной безопасности, а также строительных норм и правил, мешает истцу пользоваться своим гаражом. Также истец в своей жалобе просил привлечь в качестве соответчика Администрацию Хомутовского района в лице архитектора В.М. и устранить препятствие в пользовании гаражом.

В судебном заседании истец Петрухин М.И. свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что въезд в его гараж перекрыл соседний гараж, который был выдвинут из ряда при проведении строительных работ на теплотрассе. Таким образом, спорный гараж препятствует истцу пользоваться своим, в связи с чем он просит обязать Администрацию п.Хомутовка Хомутовского района Курской области убрать данный гараж с проезда к его гаражу силами ЖКХ п.Хомутовка и возложить контроль за исполнением на службу судебных приставов. Ссылку ответчиков на истечение срока исковой давности по инициированному им спору истец считает несостоятельной, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента вынесения судьей Курского областного суда определения от 02.11.2007 г., которым было отказано в истребовании дела по его иску к В.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и признании его бесхозяйным.

Представитель ответчика Администрации п.Хомутовка Хомутовского района Курской области Лобов Б.П. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик Дедков С.В. в суде показал, что срок исковой давности Петрухиным М.И. пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал как минимум в 2006 г., когда обратился с подобными сегодняшним требованиями, а с того момента до инициации истцом нынешнего процесса прошло более трех лет.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом вторым ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из ст.202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) (п/п.1 п.1); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение (п/п.2 п.1); в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий) (п/п.3 п.1); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение (п/п.4 п.1). Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (п.2).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. Хомутовским районным судом получено исковое заявление Петрухина М.И. к Дедкову С.В. с требованиями об устранении созданных истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, проезд к которому закрыт спорным гаражом. Владельцем спорного гаража является ответчик. Данное заявление истца было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, однако в процессе рассмотрения определением Хомутовского районного суда от 18.10.2006 г. производство по делу было прекращено в соответствии со ст.209 ГПК РФ вступил в законную силу 12.12.2006 г.

Таким образом, с учетом положений ст.203 ГК РФ действиями истца по предъявлению в установленном законом порядке исковых требований было прервано течение срока исковой давности по указанному спору. При этом период обращения исчисляется с момента подачи заявления, а завершился он вступлением в законную силу окончательного судебного акта, которым фактически прекратился процесс защиты истцом своего потенциального права.

Вместе с тем после окончания 12.12.2006 г. защиты истцом своего права он обратился в суд с подобными требованиями лишь 16.08.2010 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд критически оценивает довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определения судьи Курского областного суда от 02.11.2007 г., которым было отказано в истребовании дела по его иску к В.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и признании его бесхозяйным.

Доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности после 12.12.2006 г. истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом также не заявлялось.

В связи с изложенным мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку они касаются лишь существа исковых требований и направлены на оценку доказательств по сути спора, а мировой судья требования истца по существу не рассматривал. Ходатайство же истца о привлечении соответчика - Администрации Хомутовского района в лице архитектора В.М. выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

Кроме того срок исковой давности применен по заявлениям обоих ответчиков, поступившим к судье до вынесения решения, т.е. требования ст.199 ГК РФ при принятии судебного акта соблюдены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным в судебном заседании, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 10.09.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п