АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Хомутовка « 21 » февраля 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Провоторовой В.Н. к ОАО «***», в лице *** отделения №***, о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора №*** от *** г., взыскании *** рублей уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета и *** рублей денежной компенсации причиненного морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «***», в лице *** отделения №***, на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 25.01.2011 г., которым постановлено:

« Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора №*** от *** г., заключенного между истцом Провоторовой В.Н. и ответчиком *** отделением №*** ОАО «***».

Взыскать с *** отделения №*** ОАО «***» в пользу Провоторовой В.Н. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей.

Взыскать с *** отделения №*** ОАО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей».

Отказать Провоторовой В.Н. в удовлетворении исковых требований к *** отделению №*** ОАО «***» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Провоторова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Хомутовского района Курской области с иском к ОАО «***» в лице *** отделения №*** о защите прав потребителей указав, что *** г. между ней и ОАО «Сбербанк России», в лице *** отделения №***, был заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей со сроком возврата по *** г., с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. На основании пункта 3.1 кредитного договора на нее была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма ею была уплачена. Данное условие полагает ничтожным, поскольку оно включено ответчиком в кредитный договор в нарушение законодательства о защите прав потребителей. Обслуживание и ведение ссудного счета это обязанность банка, которая возникает в силу закона, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Просила применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 указанного выше кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета и *** рублей денежной компенсации причиненного морального вреда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 25.01.2011 г. отменить, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Провоторовой В.Н. отказать, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ОАО «***» за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен *** г., а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчик считает, что мировой судья при вынесении вышеуказанного решения нарушил нормы материального права, применив последствия ничтожности части сделки – п.3.1 кредитного договора. Ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита, истец был с этим согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «***» в лице *** отделения №*** Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Истец Провоторова В.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.362-362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, *** г. между ОАО «***», в лице *** отделения №***, и Провоторовой В.Н. был заключен кредитный договор №*** - «кредит на неотложные нужды», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых на срок до *** г., при выполнении заемщиком условий оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а именно *** руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора).

Истец считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия о том, что при выдаче кредита заемщику необходимо уплатить единовременный платеж за операции по обслуживанию ссудного счета, нарушает его права как потребителя услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей – граждан, регулируются гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно истолкован материальный закон, являются ошибочными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается ничтожной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, согласно которого кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, нарушает Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому сделка в этой части является ничтожной.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в суд в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, а также то обстоятельство, что Закон напрямую запрещает условия договора, ущемляющие права потребителя, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика об оспоримости сделки и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений доводам дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что условие заключенного с Провоторовой В.Н. кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) (п.3.1 кредитного договора) не основан на законе, является ничтожным и нарушает права потребителя Провоторовой В.Н., в связи с чем мировой судья обоснованно признал кредитный договор недействительным в этой части и применил последствия его недействительности.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, мировой судья обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кроме того, мировой судья, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 25.01.2011 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «***», в лице *** отделения №***, не подлежит удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 25.01.2011 г. по иску Провоторовой В.Н. к ОАО «***», в лице *** отделения №***, о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора №*** от *** г., и взыскании *** рублей уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «***» в лице *** отделения №*** без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Н.Стрельцов