п.Хомутовка 09 марта 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Рябых Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рагулина Н.С. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания *** руб., уплаченных истцом за открытие и обслуживание ссудного счета, поступившее с апелляционной жалобой ОАО *** на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 25.01.2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Рагулина Н.С. к ОАО *** о применении последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 17.04.2008 г. и взыскании *** руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 заключенного кредитного договора №*** от 17.04.2008 г., заключенного между истцом Рагулиным Н.С. и ответчиком ОАО ***.

Взыскать с ОАО *** в пользу Рагулина Н.С. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО *** государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Рагулин Н.С. обратился к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к ОАО ***, мотивируя тем, что 17.04.2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №***. В соответствии с п.3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, им было уплачено банку *** руб. Истец считает данный пункт договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя и в силу чего ничтожным, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания в его пользу с ответчика *** руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

ОАО *** обратилось в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске и взыскании с истца в пользу ответчика уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы госпошлины, мотивируя тем, что условие договора, с которым истец не согласен, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» может быть признано решением суда недействительным и таким образом является оспоримым, а не ничтожным, а, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в силу положений ст.ст.420, 421, 425, 819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оспариваемое истцом условие договора не ущемляет его права, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО *** и истец Рагулин Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором №*** от 17.04.2011 г. (л.д.7-8), заключенным между *** (кредитором) и Рагулиным Н.С. (заемщиком), банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 17% годовых на срок по *** г. Из п.3.1 данного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в сумме *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Исполнение истцом условия договора по оплате *** руб. за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией (л.д.10).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, условия договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за открытие и обслуживание Банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное и положения ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о признании п.3.1 кредитного договора №*** от 17.04.2008 г. ничтожным, поскольку он не соответствует закону «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца уплаченную им за обслуживание ссудного счета сумму.

На основании вышеуказанного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истцом условие договора законно и не ущемляет его права как потребителя, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 17.04.2008 г., а истец обратился в суд с иском 14.01.2011 г., т.е. в срок, установленный законом. Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске Рагулиным Н.С. срока исковой давности также является несостоятельным.

На основании вышеизложенного суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 25.01.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО *** - без удовлетворения.

Председательствующий п/п