п.Хомутовка 09 марта 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Рябых Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фомакина Н.Н. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора и взыскании *** руб., уплаченных истцом за открытие и обслуживание ссудного счета, а также компенсации морального вреда в размере *** руб., поступившее с апелляционной жалобой ОАО *** на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 25.01.2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить уточненные исковые требования Фомакина Н.Н. к ОАО *** о применении последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 27.07.2009 г. и взыскании *** руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 заключенного кредитного договора №*** от 27.07.2009 г., заключенного между истцом Фомакиным Н.Н. и ответчиком ОАО ***.

Взыскать с ОАО *** в пользу Фомакина Н.Н. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО *** государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Фомакин Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к ОАО ***, мотивируя тем, что 27.07.2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №***. В соответствии с п.3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, им было уплачено банку *** руб. Истец считает данный пункт договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя и в силу чего ничтожным, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания в его пользу с ответчика *** руб., а также компенсировать моральный вред в размере *** руб. В судебном заседании истец свои требования уточнил, отказавшись от иска в части компенсации морального вреда.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, удовлетворив уточненные требования истца.

ОАО *** обратилось в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске и взыскании с истца в пользу ответчика уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы госпошлины, мотивируя тем, что условие договора, с которыми истец не согласен, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» может быть признано решением суда недействительным и таким образом является оспоримым, а не ничтожным, а, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в силу положений ст.ст.420, 421, 425, 819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оспариваемое истцом условие договора не ущемляет его права, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Истец Фомакин Н.Н. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 25.01.2011 г. законно и обоснованно, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за открытие и обслуживание Банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и, как следствие, не основан на законе довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истцом условие договора законно и не ущемляет его права, как потребителя.

Как следует из заключенного между *** (кредитором) и Фомакиным Н.Н. (заемщиком) кредитного договора №*** от 27.07.2009 г. (л.д.8-10), банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 19% годовых на срок по *** г. Из п.3.1 данного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в сумме *** руб., не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции (л.д.11) истцом за обслуживание ссудного счета уплачено *** руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал п.3.1 кредитного договора №*** от 27.07.2009 г. ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца деньги, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске Фомакиным Н.Н. срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, поскольку он не соответствует закону «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 27.07.2009 г., а истец обратился в суд с иском 14.01.2011 г., т.е. в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 25.01.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО *** - без удовлетворения.

Председательствующий п/п