п.Хомутовка 18 марта 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Костиной Г.Н. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора и взыскании *** руб., уплаченных истицей за открытие и обслуживание ссудного счета, а также компенсации морального вреда в размере *** руб., поступившее с апелляционной жалобой ОАО *** на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 31.01.2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить уточненные исковые требования Костиной Г.Н. к ОАО *** о применении последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 18.08.2008 г., взыскании *** руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, а также освобождении ее от уплаты госпошлины.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 заключенного кредитного договора №*** от 18.08.2008 г., заключенного между истцом Костиной Г.Н. и ответчиком ОАО ***.

Взыскать с ОАО *** в пользу Костиной Г.Н. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО *** государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Костина Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к ОАО ***, мотивируя тем, что 18.08.2008 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор №***. В соответствии с п.3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ею было уплачено банку *** руб. Истица считает данный пункт договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя и в силу чего ничтожным, в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания в ее пользу с ответчика *** руб., а также компенсировать моральный вред в размере *** руб. В судебном заседании истица свои требования уточнила, отказавшись от иска в части компенсации морального вреда.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, удовлетворив уточненные требования истицы.

ОАО *** обратилось в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске и взыскании с истицы в пользу ответчика уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы госпошлины, мотивируя тем, что условия договора, с которыми истица не согласна, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» могут быть признаны решением суда недействительными и таким образом являются оспоримыми, а не ничтожными, а, следовательно, истицей пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в силу положений ст.ст.420, 421, 425, 819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оспариваемое истицей условие договора не ущемляет ее права, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил.

Истица Костина Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с апелляционной жалобой в ее отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за открытие и обслуживание Банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и как следствие, не основан на законе довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истицей условие договора законно и не ущемляет ее права, как потребителя.

Как следует из заключенного между *** (кредитором) и Костиной Г.Н. (заемщиком) кредитного договора №*** (л.д.8-9), банк предоставил истице кредит в размере *** руб. под 15% годовых на срок по *** г. Из п.3.1 данного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в сумме *** руб., не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции (л.д.11) истицей за обслуживание ссудного счета уплачено *** руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал п.3.1 кредитного договора №*** от 18.08.2008 г. ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истицы деньги, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске Костиной Г.Н. срока исковой давности, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, поскольку он не соответствует закону «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 18.08.2008 г., а истица обратилась в суд с иском 19.01.2011 г., т.е. в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 31.01.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО *** - без удовлетворения.

Председательствующий п/п