п.Хомутовка 24 марта 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рябыкиной Е.А. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания *** руб., уплаченных истицей за открытие и обслуживание ссудного счета, поступившее с апелляционной жалобой ОАО *** на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 08.02.2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить уточненные исковые требования Рябыкиной Е.А. к ОАО *** о применении последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 27.11.2009 г., о взыскании *** руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета и освобождении от уплаты госпошлины.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 заключенного кредитного договора №*** от 27.11.2009 г., заключенного между истцом Рябыкиной Е.А. и ответчиком ОАО ***.

Взыскать с ОАО *** в пользу Рябыкиной Е.А. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, которые перечислить в счет погашения действующего кредитного договора №*** от 27.11.2009 г. истца Рябыкиной Е.А.

Взыскать с ОАО *** государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Рябыкина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к ОАО ***, мотивируя тем, что 27.11.2009 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор №***. В соответствии с п.3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ею было уплачено банку *** руб. Истица считает данный пункт договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя и в силу чего ничтожным, в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания в ее пользу с ответчика *** руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, удовлетворив уточненные требования истицы.

ОАО *** обратилось в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске и взыскании с истицы в пользу ответчика уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы госпошлины, мотивируя тем, что условия договора, с которыми истица не согласна, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» могут быть признаны решением суда недействительными и таким образом являются оспоримыми, а не ничтожными, а, следовательно, истицей пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в силу положений ст.ст.420, 421, 425, 819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оспариваемое истицей условие договора не ущемляет ее права, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО *** и истица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 27.11.2009 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №***, п.3.1 которого была предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в сумме *** руб., не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение данного договора ответчик предоставил Рябыкиной Е.А. *** руб., а последняя уплатила *** руб. за обслуживание ссудного счета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются кредитным договором от 27.11.2009 г. №*** (л.д.8-11) и приходным кассовым ордером от 30.11.2009 г. (л.д.12).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание Банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал п.3.1 кредитного договора №*** от 27.11.2009 г. ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истицы деньги, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета.

На основании изложенного суд критически оценивает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истицей условие договора законно и не ущемляет ее права, как потребителя, поскольку он не основан на законе.

С учетом указанного суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске Рябыкиной Е.А. срока исковой давности, т.к. кредитный договор заключен 27.11.2009 г. (платеж за обслуживание банковского счета внесен 30.11.2009 г.), а истица обратилась в суд с иском 24.01.2011 г., т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 08.02.2011 г. по иску Рябыкиной Е.А. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания *** руб., уплаченных истицей за открытие и обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО *** - без удовлетворения.

Председательствующий п/п