п.Хомутовка 22 апреля 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Басова И.И. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 30.10.2008 г. в виде взыскания *** руб., уплаченных истцом за открытие и обслуживание ссудного счета, поступившее с апелляционной жалобой ОАО *** на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 11.03.2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Басова И.И. к ОАО *** о применении последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 30.10.2008 г. и взыскании *** руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, а также освобождении его от уплаты госпошлины.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 30.10.2008 г., заключенного между истцом Басовым И.И. и ответчиком ОАО ***.

Взыскать с ОАО *** в пользу Басова И.И. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО *** государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

У С Т А Н О В И Л :

Басов И.И. обратился к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к ОАО ***, мотивируя тем, что 30.10.2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №***. В соответствии с п.3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, им было уплачено банку *** руб. Истец считает данный пункт договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя и в силу чего ничтожным, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания в его пользу с ответчика *** руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

ОАО *** обратилось в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске и взыскании с истца в пользу ответчика уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы госпошлины, мотивируя тем, что условия договора, с которыми истец не согласен, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» могут быть признаны решением суда недействительными и таким образом являются оспоримыми, а не ничтожными, а, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того в силу положений ст.ст.420, 421, 425, 819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оспариваемое истцом условие договора не ущемляет его права, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в его отсутствие, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям параграфа 2 гл.42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании гл.39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также указанный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – граждан регулируются гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора, согласно которому кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), нарушает Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому договор в части данного условия является ничтожным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается ничтожной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. под *** % годовых на срок по *** г., о чем между ними был заключен кредитный договор №*** от 30.10.2008 г. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в сумме *** руб., не позднее даты выдачи кредита. Тариф за обслуживание ссудного счета был выплачен истцом 30.10.2008 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются кредитным договором №*** от 30.10.2008 г. (л.д.7-8) и квитанцией от 30.10.2008 г. (л.д.10).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, и он обоснованно признал п.3.1 кредитного договора №*** от 30.10.2008 г. ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца деньги, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в суд в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, а также то обстоятельство, что Закон напрямую запрещает условия договора, ущемляющие права потребителя, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика об оспоримости сделки.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истцом условие договора законно и не ущемляет его права, как потребителя, не основан на законе.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 30.10.2008 г., а истец обратился в суд с иском 24.02.2011 г.

На основании вышеизложенного суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 11.03.2011 г. по иску Басова И.И. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 30.10.2008 г. в виде взыскания *** руб., уплаченных истцом за открытие и обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО *** - без удовлетворения.

Председательствующий п/п