п.Хомутовка 22 апреля 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воробьева С.Н. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания *** руб., уплаченных истцом за открытие и обслуживание ссудного счета, поступившее с апелляционной жалобой ОАО *** на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 11.03.2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Воробьева С.Н. к ОАО *** о применении последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 30.04.2008 г. и взыскании *** руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, а также освобождении его от уплаты госпошлины.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 заключенного кредитного договора №*** от 30.04.2008 г., заключенного между истцом Воробьевым С.Н. и ответчиком ОАО ***.

Взыскать с ОАО *** в пользу Воробьева С.Н. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО *** государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к ОАО ***, мотивируя тем, что 30.04.2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №***. В соответствии с п.3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, им было уплачено банку *** руб. Истец считает данный пункт договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя и в силу чего ничтожным, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания в его пользу с ответчика *** руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

ОАО *** обратилось в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске и взыскании с истца в пользу ответчика уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы госпошлины, мотивируя тем, что условия договора, с которыми истец не согласен, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» могут быть признаны решением суда недействительными и таким образом являются оспоримыми, а не ничтожными, а, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в силу положений ст.ст.420, 421, 425, 819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оспариваемое истцом условие договора не ущемляет его права, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Истец Воробьев С.Н. в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условия договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за открытие и обслуживание Банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истцом условие договора законно и не ущемляет его права, как потребителя, не основан на законе.

В соответствии с кредитным договором №*** от 30.04.2008 г. (л.д.7-8), заключенным между *** (кредитором) и Воробьевым С.Н. (заемщиком), банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок по *** г. Из п.3.1 данного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в сумме *** руб., не позднее даты выдачи кредита.

Выплата истцом *** руб. за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией (л.д.9).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал п.3.1 кредитного договора №*** от 30.04.2008 г. ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца деньги, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Также п.1 ст.181 ГК РФ установлено, что течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен 30.04.2008 г., а платеж за обслуживание ссудного счета внесен 04.05.2008 г., истец обратился в суд с иском 28.02.2011 г., то им не был пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 11.03.2011 г. по иску Воробьева С.Н. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания *** руб., уплаченных истцом за открытие и обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО *** - без удовлетворения.

Председательствующий п/п