п.Хомутовка 15 июня 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Березко А.В. и Березко М.В. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания *** руб., уплаченных истцами за открытие и обслуживание ссудного счета, поступившее с апелляционной жалобой ОАО *** на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 04.05.2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Березко А.В. и Березко М.В. к ОАО *** о применении последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 25.05.2009 г. и взыскании *** руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, а также освобождении их от уплаты госпошлины.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 25.05.2009 г., заключенного между соистцами Березко А.В., Березко М.В. и ответчиком ОАО ***.

Взыскать с ОАО *** в пользу Березко А.В. и Березко М.В. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО *** государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

У С Т А Н О В И Л :

Березко А.В. и Березко М.В. обратились к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к ОАО ***, мотивируя тем, что 25.05.2009 г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор №***, по которому ответчик предоставил им кредит в сумме *** руб. под *** % годовых. В соответствии с п.3.1 договора истцы уплатили единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. Истцы считают данный пункт договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя и в силу чего ничтожным, в связи с чем просили применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания в их пользу с ответчика *** руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

ОАО *** обратилось в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске и взыскании с истцов в пользу ответчика уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы госпошлины, мотивируя тем, что условия договора, с которыми истцы не согласны, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» могут быть признаны решением суда недействительными и таким образом являются оспоримыми, а не ничтожными, а, следовательно, истцами пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в силу положений ст.ст.420, 421, 425, 819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оспариваемое истцами условие договора не ущемляет их права, как потребителей.

Представитель ответчика ОАО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложения дела не просил.

Истцы Березко А.В. и Березко М.В. в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 25.05.2009 г. истцы и ответчик заключили кредитный договор №***. В соответствии с п.3.1 указанного договора заемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в сумме *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение данного договора ОАО *** (на тот период ***) предоставил Березко А.В. и Березко М.В. *** руб., а последние уплатили тариф за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 25.05.2009 г. (л.д.7-8), квитанцией от 25.05.2009 г. о принятии от Березко А.В. платы за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. (л.д.13), сообщением ответчика об изменении наименования (л.д.14), и не оспариваются сторонами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание Банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истцами условие договора законно и не ущемляет их права, как потребителей не основан на законе.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно признал п.3.1 кредитного договора № *** от 25.05.2009 г. ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истцов деньги, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета.

Учитывая вышеуказанное, суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске Березко А.В. и Березко М.В. срока исковой давности, т.к. кредитный договор заключен 25.05.2009 г., а истцы обратились в суд с иском 20.04.2011 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 04.05.2011 г. по иску Березко А.В. и Березко М.В. к ОАО *** о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора в виде взыскания *** руб., уплаченных истцами за открытие и обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО *** - без удовлетворения.

Председательствующий п/п