№11-1/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка                                                            « 31 » января 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Величкина Н.П. к ОАО «***банк», в лице Е-ого отделения №***, о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора №*** от 11.01.2010 г., взыскании *** рублей уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, *** руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей денежной компенсации причиненного морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «***банк», в лице Е-ого отделения №***, на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 20.12.2010 г., которым постановлено:

«Удовлетворить уточненные исковые требования Величкина Н.П. к Е-ому отделению №*** ОАО «***банк» о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора № *** от 11.01.2010 г. и взыскании *** руб. уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора №*** от 11.01.2010 г., заключенного между истцом Величкиным Н.П. и ответчиком Е-им отделением №*** ОАО «***банк».

Взыскать с Е-ого отделения №*** ОАО «***банк» в пользу Величкина Н.П. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Е-ого отделения №*** ОАО «***банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей»

У С Т А Н О В И Л:

Величкин Н.П. обратился к мировому судье судебного участка Хомутовского района Курской области с иском к ОАО «***банк» в лице Е-ого отделения №*** о защите прав потребителей указав, что 11.01.2010 г. между ним и ОАО «***банк», в лице Е-ого отделения №***, был заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей со сроком возврата по 11.01.2015 г., с условием уплаты процентов в размере 15,5 % годовых. На основании пункта 3.1 кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма им была уплачена. Данное условие полагает ничтожным, поскольку оно включено ответчиком в кредитный договор в нарушение законодательства о защите прав потребителей. Обслуживание и ведение ссудного счета это обязанность банка, которая возникает в силу закона, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Просил применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 указанного выше кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу *** рублей уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, *** рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей денежной компенсации причиненного морального вреда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец исковые требования изменил, отказался от иска в части взыскания *** руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. денежной компенсации причиненного морального вреда. Отказ принят мировым судьей, так как не противоречит закону.

Мировым судьей уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 20.12.2010 г. отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Величкину Н.П. отказать, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ОАО «*** банк» за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

По мнению ответчика, мировой судья при вынесении вышеуказанного решения нарушил нормы материального права, применив последствия ничтожности части сделки - п.3.1 кредитного договора. Ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, взимание комиссии установлено Центральным банком РФ, данное требование обязательно для ОАО ***банк. При заключении договора стороны действовали в рамках свободы договора, истец с условиями договора был согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «*** банк» в лице Е-ого отделения №*** Т.И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по указанным выше основаниям.

Истец Величкин Н.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.362-362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 11.01.2010 г. между ОАО «*** банк», в лице Е-ого отделения №***, и Величкиным Н.П. был заключен кредитный договор №***, «***», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей под 15,5 % годовых на срок по 11.01.2015 г. при выполнении заемщиком условий оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а именно *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Истец считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия о том, что при выдаче кредита заемщику необходимо уплатить единовременный платеж за операции по обслуживание ссудного счета, нарушает его права как потребителя услуг.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом является оспоримой, либо независимо от такого признания ничтожной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо о применении п.5.1 Положения Банка России в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, несостоятельна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Письмо Центрального Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Таким образом, удержание кредитором с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В силу п.1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно истолкован материальный закон, являются ошибочными.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами доводам, в обоснование своих требований и возражений, дана правильная правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что условие заключенного с Величкиным Н.П. кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) (п.3.1 кредитного договора) не основан на законе, является ничтожным и нарушает права потребителя Величкина Н.П., в связи с чем мировой судья обоснованно признал кредитный договор недействительным в этой части и применил последствия его недействительности.

Также мировой судья, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 20.12.2010 г. законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 20.12.2010 г. по иску Величкина Н.П. к ОАО «*** банк», в лице Е-ого отделения №***, о применении последствий недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора №*** от 11.01.2010 г., и взыскании *** (***) рублей уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «*** банк» в лице Е-ого отделения №*** без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 20.12.2010 г. и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.

Председательствующий                                        А.Н.Стрельцов