№11-4/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Хомутовка                                            «31» января 2011 г.

       Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И.

       при секретаре Рябых Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ворониной Ю.А. к Е-ому отделению № *** ОАО «***банк» о применении недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора № *** от 31.03.2009 г. и взыскании *** рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, поступившее с апелляционной жалобой Е-ого отделения № *** ОАО «***банк» на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 20.12.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к ОАО «***банк» о взыскании денежных средств, процентов за их использование и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31.03.2009 г. между нею и ответчиком в лице Е-ого отделения № *** заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п.3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, ею было уплачено банку *** руб. Истица считает данный пункт договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя и в силу чего ничтожным. В своем заявлении от 15.12.2010 г. Воронина Ю.А. отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, пояснив, что последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены.

Решением мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 20.12.2010 г. уточненные исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № *** от 31.03.2009г., заключенного между истицей и ответчиком; взысканы с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме *** руб., а также госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

ОАО «***банк» в лице Е-ого отделения № *** обратилось в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске и взыскании с истицы в пользу ответчика уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы госпошлины, мотивируя тем, что условия договора, с которыми истица не согласна, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» могут быть признаны решением суда недействительными и таким образом являются оспоримыми, а не ничтожными, а, следовательно, истицей пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того в силу положений ст.ст.420, 421, 819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оспариваемое истицей условие договора не ущемляет ее права, как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Е-ого отделения № *** ОАО «***банк» Т.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица Воронина Ю.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 20.12.2010 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № *** от 31.03.2009 г., заключенным между *** *** банком (Кредитором) в лице заведующего ДО № *** Е-ого отделения № *** и Ворониной Ю.А. (Заемщиком), банк предоставил истице кредит в сумме *** руб. под 15,750% годовых на срок до 31.03.2029 г. Из п.3.1 данного договора следует, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере *** руб., не позднее даты выдачи кредита.

Исполнение истицей условия договора по оплате *** руб. за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, условия договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за открытие и обслуживание Банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и как следствие, не основан на законе довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истицей условие договора законно и не ущемляет ее права, как потребителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных истицей требований и признал п.3.1 кредитного договора № *** от 31.03.2009 г. ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истицы денежные средства, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске Ворониной Ю.А. срока исковой давности, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, поскольку он не соответствует закону «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 31.03.2009 г., а истица обратилась в суд с иском 22.11.2010 г., т.е. в срок, установленный законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 20 декабря 2010 г. по иску Ворониной Ю.А. к Е-ому отделению № *** ОАО «***банк» о применении недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора № *** от 31.03.2009 г. и взыскании *** рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «***банк» в лице Е-ого отделения № *** - без удовлетворения.

Судья        Т.И. Родионова