АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Хомутовка «01» ноября 2011 г.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И.

при секретаре Рябых Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шабановой В.В. к ОАО *** о применении последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора № *** от 10.09.2009 г. и взыскании *** рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, поступившее с апелляционной жалобой ОАО *** на решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27.09.2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Шабановой В.В. к ОАО *** о применении последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора № *** от 10.09.2009 г. и взыскании *** рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета и освобождении ее от уплаты госпошлины.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора № *** от 10.09.2009 г., заключенного между Шабановой В.В. ОАО ***.

Взыскать с ОАО *** в пользу Шабановой В.В. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО *** государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Шабанова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка Хомутовского района с иском к ОАО *** о взыскании денег в сумме *** рублей, мотивируя тем, что 10.09.2009 г. между нею и ответчиком в лице *** заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п.3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, ею было уплачено банку *** руб. Истец считает данный пункт договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя и в силу чего ничтожным.

Решением мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 27.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО *** обратилось в Хомутовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске и взыскании с истца в пользу ответчика уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы госпошлины, мотивируя тем, что условия договора, с которыми истец не согласен, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, недействительной сделка должна быть признана только судом. Сделка была бы ничтожна, если бы в законе был установлен конкретный запрет на взимание комиссии по кредитному договору, но такого запрета нет, следовательно, рассматриваемые условия кредитного договора оспоримы, а не ничтожны, вследствие чего истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в силу положений ст.ст.420, 421, 819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оспариваемое истцом условие договора не ущемляет его права, как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, каждый поддерживает свои требования.

Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № *** от 10.09.2009 г., заключенным между *** и Шабановой В.В. (Заемщиком), банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до *** г. Из п.3.1 данного договора следует, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере *** руб., не позднее даты выдачи кредита.

Исполнение истцом условия договора по оплате *** руб. за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, условия договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за открытие и обслуживание Банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и как следствие, не основан на законе довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истицей условие договора законно и не ущемляет ее права, как потребителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и признал п.3.1 кредитного договора № *** от 10.09.2009 г. ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца денежные средства, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске Шабановой В.В. срока исковой давности, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным (ничтожен с момента заключения), поскольку он не соответствует закону «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 10.09.2009 г., а истец обратилась в суд с иском 16.09.2011 г., т.е. в срок, установленный законом.

На основании выше изложенного суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 и ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27 сентября 2011 г. по иску Шабановой В.В. к ОАО *** о применении недействительности сделки по отношению к п.3.1 Кредитного договора № *** от 10.09.2009 г. и взыскании *** рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО *** - без удовлетворения.

Судья Т.И. Родионова