«05» марта 2011 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Рябых Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дедкова С.В. к Администрации об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением главы района от 13.04.2010 г. Дедков С.В. назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела Администрации с 13.04.2010 г. и с ним был заключен бессрочный трудовой договор от 13.04.2010 г. В соответствии с указанным трудовым договором, должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела Администрации и решением Представительного Собрания от 28.06.2007 г. «О должностях муниципальной службы» Дедков С.В. был принят на должность муниципальной службы (группы старших должностей), т.е. является муниципальным служащим. Распоряжением главы района от 21.12.2010 г. создана комиссия для проведения служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в докладных записках начальника отдела Н., которая (комиссия) в своем заключении от 11.01.2011 г. пришла к выводу о наличии в действиях Дедкова С.В. дисциплинарных проступков: 1) нарушение требований нормативно-правовых актов и начальника отдела при составлении акта обследования ***; 2) ненадлежащее оформление заявлений от 20.08.2010 г. исх. №1299 и №1300; направление 22.10.2010 г. в УФНС письма без марок (исх.№341); ненадлежащая подготовка письма от 27.07.2010 г. исх.№1208; неверное составление информации от 26.11.2010 г. (исх.№374); 3) распространение информации о работе отдела и Координационного совета не соответствующей действительности и подрывающей авторитет их руководителей членов данных подразделений; 4) игнорирование предложения председателя комиссии по проведению служебной проверки о предоставлении письменного объяснения. На основании указанного заключения распоряжением главы района от 12.01.2011 г. Дедкову С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.1).

Дедков С.В. обратился в Хомутовский районный суд с иском к Администрации об отмене незаконного и необоснованного дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что распоряжением главы района от 12.01.2011 г. на истца, работающего главным специалистом-экспертом отдела Администрации, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом факты нарушения трудовой дисциплины доказаны не были, с актом проведения служебной проверки истец не ознакомлен, о заседании комиссии по результатам проведения служебной проверки истец уведомлен не был.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил отменить наложенное на него распоряжением главы района от 12.01.2011 г. дисциплинарное взыскание - выговор, поскольку он выполнял свои обязанности добросовестно и в срок, дисциплинарных проступков не совершал, доказательств совершения им нарушений комиссия не собрала. Также истец пояснил, что присутствовал только на заседании комиссии 23.12.2010 г., а свое письменное объяснение передал лично председателю комиссии В. 24.12.2010 г., после чего выехал для проведения обследования ***. Написать объяснение по поводу составления акта обследования *** ему не предлагали. Кроме того, истец не был ознакомлен ни с решением комиссии, ни с заключением по служебной проверке, ни с протоколами заседаний данной комиссии. Само распоряжение главы района от 12.01.2011 г. не соответствует требованиям законодательства, поскольку отсутствуют описания нарушений и ссылки на нормативные акты. Т.е., по мнению истца, при наложении на него дисциплинарного взыскания были нарушены требования ст.192 и ст.193 ТК РФ.

Также истец показал, что он действительно подготовил 22.10.2010 г. документы в УФНС, после чего отдал их для регистрации специалисту И., ведущей делопроизводство. Когда последняя все оформила, истец отнес конверт на почту. При этом истец нарушений не допустил, поскольку оформление почтовых отправлений, включая наклейку марок, входит в обязанности делопроизводителя, а не его.

Истец также полагал, что поскольку он высказал свое мнение о ненадлежащей работе отдела и Координационного совета на заседании комиссии по проведению служебной проверки, т.е. перед представителями работодателя, данное высказывание не является распространением информации, не соответствующей действительности.

Кроме того, истец пояснил, что он в профсоюзе не состоит, в декабре 2010 г. в отпуске и на больничном не находился; отдел является структурным подразделением Администрации; должность истца отнесена к группе старших должностей муниципальной службы.

В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признал и пояснил, что отдел является структурным подразделением Администрации. Назначение на должности, освобождение от должностей и наложение дисциплинарных взысканий на работников данного отдела производятся распоряжениями главы района, как руководителя юридического лица – Администрации. Начальник отдела организует работу и руководит ею, дает поручения сотрудникам, контролирует соблюдение ими трудовой дисциплины, докладывает о ее нарушениях руководителю организации, т.е. является представителем работодателя.

Также представитель ответчика пояснил, что истец работал на должности муниципальной службы - главного специалиста-эксперта отдела Администрации с 13.04.2010 г. В связи с обращением начальника указанного отдела Н. распоряжением главы района от 21.12.2010 г. была назначена комиссия для проведения служебной проверки в отношении Дедкова С.В. Комиссия проводила заседания два раза - 23.12.2010 г. и 11.01.2011 г. Истец присутствовал на заседании 23.12.2010 г., где ему было предложено написать объяснение. Однако он объяснение не представил, а обратился к председателю комиссии с заявлением на имя главы района о привлечении к ответственности Н. На основании заключения указанной комиссии распоряжением главы района от 12.01.2011 г. Дедкову С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что на заседании комиссии 11.01.2011 г. истец не присутствовал, и ему не предлагалось предоставить письменного объяснение по обстоятельствам проведения 24.12.2010 г. обследования ***.

Представитель ответчика согласился с тем, что срок привлечения Дедкова С.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей при оформлении заявлений от 20.08.2010 г. исх. №1299 и №1300, направлении 22.10.2010 г. в УФНС письма без марок (исх.№341), подготовке письма от 27.07.2010 г. исх.№1208 и составлении информации от 26.11.2010 г. исх.№374 на момент вынесения распоряжения о назначении дисциплинарного наказания истек. При этом истец в декабре месяце по болезни на работе не отсутствовал и в отпуске не был.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. №160-ФЗ) следует, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим законом.

В силу п.11 ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. №160-ФЗ) муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Также дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 ТК РФ).

Из распоряжения главы района от 12.01.2011 г. следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Дедковым С.В. должностных обязанностей, установленным комиссией по проведению служебной проверки, последнему объявлен выговор.

Согласно заключения комиссии по проведению служебной проверки от 11.01.2011 г. комиссия установила в действиях Дедкова С.В. следующие нарушения: 1) требований нормативно-правовых актов и начальника отдела при составлении 24.12.2010 г. акта обследования ***; 2) ненадлежащее оформление заявлений от 20.08.2010 г. исх. №1299 и №1300; направление 22.10.2010 г. в УФНС письма без марок (исх.№341); ненадлежащая подготовка письма от 27.07.2010 г. исх.№1208; неверное составление информации от 26.11.2010 г. исх.№374; 3) распространение информации о работе отдела и Координационного совета, не соответствующей действительности и подрывающей авторитет их руководителей и членов данных подразделений; 4) игнорирование предложения председателя комиссии по проведению служебной проверки о представлении письменного объяснения.

Из показаний сторон, свидетеля В. и протоколов заседания комиссии по проведению служебной проверки от 23.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. следует, что Дедков С.В. участвовал в заседании только 23.12.2010 г., когда ему было предложено написать объяснение по фактам, изложенным в докладных записках начальника отдела Н. Письменного объяснения по обстоятельствам проведения 24.12.2010 г. обследования *** от Дедкова С.В. не затребовалось. Данное обстоятельство также признается ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, наложение дисциплинарного наказания на Дедкова С.В. за нарушения, допущенные при составлении 24.12.2010 г. акта обследования ***, нельзя признать законным в связи с нарушением предусмотренной ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с заключением от 11.01.2011 г. комиссия также установила ненадлежащее исполнение Дедковым С.В. служебных обязанностей при оформлении заявлений от 20.08.2010 г. исх. №1299 и №1300, направлении 22.10.2010 г. в УФНС письма без марок (исх.№341), подготовке письма от 27.07.2010 г. исх.№1208 и составлении информации от 26.11.2010 г. исх.№374.

Свидетель Н. пояснила в суде, что в указанный период она работала начальником отдела Администрации и отвечала за организацию работы и соблюдение трудовой дисциплины сотрудниками отдела. Свидетелю стало известно о допущенных нарушениях непосредственно после их совершения, т.е. 27.07.2010 г., 20.08.2010 г., 22.10.2010 г. и 26.11.2010 г., однако сообщила о них руководителю (главе района) только в декабре 2010 г., т.к. надеялась изменить поведение Дедкова С.В. без привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателю (представителю администрации) стало известно о допущенных нарушениях соответственно 27.07.2010 г., 20.08.2010 г., 22.10.2010 г. и 26.11.2010 г.

Доказательств применения работодателем дисциплинарного взыскания в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, в суд не представлено.

Представителем ответчика также не оспаривается пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей при оформлении заявлений от 20.08.2010 г. исх. №1299 и №1300, направлении 22.10.2010 г. в УФНС письма без марок (исх.№341), подготовке письма от 27.07.2010 г. исх.№1208 и составлении информации от 26.11.2010 г. исх.№374.

Таким образом, дисциплинарное взыскание за указанные нарушения было применено по истечения срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ.

В соответствии с заключением от 11.01.2011 г. и протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки от 23.12.2010 г. Дедков С.В. на заседании комиссии выразил свое мнение о том, что Н. приняла неверное решение ***, что было расценено членами комиссии как «распространение информации о работе отдела и Координационного совета, не соответствующей действительности и подрывающей авторитет их руководителей и членов данных подразделений». Данное обстоятельство подтверждается также показаниями истца, представителя ответчика и свидетеля В.

Принимая во внимание, что истец высказал свое мнение о работе начальника отдела представителям администрации работодателя, проводящим проверку выполнения должностных обязанностей, суд не может признать в его действиях проступка.

Из смысла взаимосвязанных положений ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ следует, что предоставление письменного объяснения является правом, а не обязанностью работника, поскольку само непредоставление работником объяснения не препятствует применению дисциплинарного взыскания, а лишь требует от работодателя зафиксировать данный факт (составить соответствующий акт). Соответственно «игнорирование предложения председателя комиссии по проведению служебной проверки о предоставлении письменного объяснения» не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

На основании вышеуказанного, учитывая, что в заключении комиссии по проведению служебной проверки не приведены конкретные обстоятельства «неоднократного игнорирования поручений и согласований подготовленных документов с начальником отдела» и «других фактов по приведенным в докладных записках Н. нарушениям», суд приходит к выводу о нарушении действующего законодательства при назначении истцу дисциплинарного наказания и считает необходимым отменить наложенное на истца распоряжением главы района от 12.01.2011 г. дисциплинарное взыскание - выговор.

Поскольку Администрация является органом местного самоуправления, она в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дедкова С.В. удовлетворить.

Отменить наложенное на Дедкова С.В. распоряжением главы района от 12.01.2011 г. дисциплинарное взыскание - выговор.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 10 марта 2011 г.

Председательствующий п/п

На момент размещения решение не вступило в законную силу.