Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка « 06 » мая 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора О-го района Я-ой области в интересах Кашлякова А.Н. к МУЗ «***» О-го района Я-ой области и Администрации О-го района Я-ой области о взыскании суточных и других расходов, связанных со служебной командировкой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор О-го района Я-ой области, действуя в интересах Кашлякова А.Н., обратился в Хомутовский районный суд с иском к МУЗ «***» и Администрации О-го района Я-ой области о взыскании суточных и других расходов, связанных со служебной командировкой в связи с направлением для усовершенствования с отрывом от работы в другую местность.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал и пояснил, что Кашляков А.Н. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «***», работает ***. В период с 10.09.2010 г. по 03.12.2010 г. находился в служебной командировке, проходил курсы усовершенствования, при этом командировочные расходы Кашлякову А.Н. за указанный период составили *** руб., из которых: *** руб. - суточные, *** руб. - расходы по найму жилого помещения.

Командировочные расходы работодателем Кашлякову А.Н. до настоящего времени не выплачены, чем нарушены его трудовые права, а потому просил взыскать с МУЗ «***» в пользу Кашлякова А.Н. сумму вышеуказанных командировочных расходов.

МУЗ «***» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является О-ий район Я-ой области.

В соответствии со ст.120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по долгам такого учреждения.

В ходе проведенной проверки установлено, что общая задолженность по командировочным расходам перед работниками в МУЗ «***» за период с 2008 г. составляет около *** руб., а потому, в случае недостаточности денежных средств в МУЗ «***» для возмещения командировочных расходов, полагал необходимым субсидиарную ответственность возложить на учредителя Администрацию О-го района Я-ой области.

Истец Кашляков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - МУЗ «***» в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации О-го района Я-ой области не явился, о месте о времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав прокурора, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Работники МУЗ «***» обратились в прокуратуру О-го района Я-ой области с заявлением, в котором просили оказать помощь по взысканию с МУЗ «***» командировочных расходов, понесенных ими в связи со служебными командировками.

Как следует из статьи 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Служебная командировка, в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ, - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 167 Трудового кодекса РФ установлены гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, в частности за ними сохраняются место работы (должности), средний заработок, а также возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса РФ определено, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Указанные выше положения статьи 168 Трудового кодекса РФ о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, установлены и п.11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749.

Как пояснила в судебном заседании 26.04.2011 г. представитель ответчика, МУЗ «***» Д., локальный нормативный акт, устанавливающий порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками в учреждении отсутствует, только пунктом 5.16 коллективного договора МУЗ «***» установлено, что при направлении работников на курсы повышения квалификации, усовершенствования с отрывом от основной работы сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Возмещение командировочных расходов производится на основании действующего Российского законодательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрено: возмещение расходов по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки; при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, – 12 руб. в сутки; расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Судом установлено, что Кашляков А.Н. работает в должности *** МУЗ «***». На основании приказа №*** от 17.09.2010 г. он был направлен в служебную командировку в ОГОУ СПО «***» на курсы усовершенствования по циклу «***».

Согласно исследованному судом командировочному удостоверению срок командировки составил 85 дней - с 10.09.2010 г. по 03.12.2010 г., т.е расходы на выплату суточных составили *** руб.

Как следует из договора о предоставлении жилья, Кашлякову А.Н. было предоставлено жилье сроком с 10.09.2010 г. по 03.12.2010 г. с оплатой в размере *** руб. в сутки, а потому с учетом продолжительности командировки, истцом было оплачено проживание в течении 84 дней, и таким образом расходы по найму жилого помещения составили *** руб.

Указанные выше расходы Кашлякову А.Н. по служебной командировке в сумме *** руб., подтверждаются принятым работодателем 17.09.2011 г. авансовым отчетом, исследованным в судебном заседании, правильность произведенных в авансовом отчете расчетов судом проверена, и не оспаривалась сторонами.

Поскольку при направлении Кашлякова А.Н. в командировку работодателем денежный аванс на оплату расходов не выдавался, понесенные им расходы работодателем до настоящего времени не возмещены, сумма задолженности подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, суд находит требования прокурора обоснованными.

Действующее законодательство предусматривает возможность возложения дополнительной ответственности по обязательствам работодателей, вытекающим из трудовых отношений, на учредителей учреждений,

Так, ч.12 ст.20 Трудового Кодекса РФ установлено, что учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам несет учредитель в установленном законом порядке.

В силу абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ, веденного в действие Федеральным законом от 08.05.2010 г. №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако согласно п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010г. №83-ФЗ положения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

МУЗ «***» относится к бюджетным учреждениям, что подтверждается исследованными в судебном заседании положениями Устава МУЗ «***», согласно которого оно является муниципальным учреждением здравоохранения (п.1.1), выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и Я-ой области (п.1.6); его учредителем является Администрация О-го района Я-ой области (п.1.4); имущество учреждения является собственностью О-го района и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п.3.1); финансирование осуществляется за счет средств бюджета О-го района (п.3.2); при этом МУЗ «***» самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами (п.3.6).

Факт отношения МУЗ «***» к бюджетным учреждениям подтвердили в судебном заседании 26.04.2011 г. и представители ответчиков.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, как возникшим до 1 января 2011 г., может быть применена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

В ходе судебного разбирательства 26.04.2011 г. представитель ответчика Администрации О-го района заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку иск подан по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Данное ходатайство суд не может признать обоснованным, поскольку в силу ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе судебного разбирательства 26.04.2011 г. представитель МУЗ «**» показал, что работодатель признавал задолженность перед истцом по расходам на командировку, в том числе и до подачи иска в суд, признает его и в настоящее время, однако не может произвести выплату из-за отсутствия в учреждении денег на указанные расходы. Авансовый отчет был утвержден руководителем 17.09.2011 г.

У Кашлякова А.Н. были все основания добросовестно полагать, что произведенные им расходы по служебной командировке будут выплачены работодателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд за разрешением настоящего спора не истек.

Из взаимосвязанных положений ст.120 и ст.399 ГК РФ следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, в связи с чем, начало течения срока исковой давности для него связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

При указанных выше обстоятельствах заявленное представителем Администрации О-го района ходатайство, о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать с МУЗ «***» в пользу Кашлякова А.Н. задолженность по оплате расходов, связанных со служебной командировкой, в сумме ***руб., а с учетом общей задолженности МУЗ «***» по командировочным расходам в сумме около *** руб., полагает возможным возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика - МУЗ «***» на учредителя и собственника имущества этого учреждения - Администрацию О-го района, являющейся исполнительно-распорядительным органом О-го района, обеспечивающим исполнение местного бюджета, управление и распоряжение собственностью О-го района.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ст.333.36 НК РФ, как и Администрация О-го района на основании п.19. ст.333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с МУЗ «***» в сумме *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора О-го района Я-ой области удовлетворить.

Взыскать в пользу Кашлякова А.Н. в возмещение расходов по служебной командировке ***руб. с Муниципального учреждения здравоохранения «***», а в случае недостаточности денежных средств у последнего в порядке субсидиарной ответственности с Администрации О-го района Я-ой области.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «***» в доход бюджета О-го района Я-ой области государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов

На момент размещения решение не вступило в законную силу.