«18» мая 2011 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием прокурора Хомутовского района Лукина О.С.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Ишевской В.Н. к МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Администрации Н-ского района Курской области о взыскании командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Хомутовского района Курской области обратился в Хомутовский районный суд с иском в защиту интересов Ишевской В.Н. к МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Администрации Н-ского района Курской области о взыскании командировочных расходов, мотивируя тем, что истица является работником МУЗ «Н-ская ЦРБ» и в период с 24.02.2010 г. по 10.03.2010 г. находилась в служебной командировке, в связи с чем понесла расходы в размере 1 668 руб. (суточные и проживание). Учитывая изложенное, прокурор просил взыскать данные командировочные расходы в пользу истицы с работодателя - МУЗ «Н-ская ЦРБ», а в случае отсутствия у последнего денежных средств возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба на учредителя МУЗ «Н-ская ЦРБ» - Администрацию Н-ского района Курской области.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что Ишевская В.Н. работает *** МУЗ «Н-ская ЦРБ» и по направлению и инициативе работодателя находилась в командировке в г.Р. с 24.02.2010 г. по 10.03.2010 г. для повышения квалификации в ГОУ ВПО «***». Аванс на оплату командировочных расходов истице не выдавался, после командировки понесенные расходы также не оплатили, хотя истица представила в бухгалтерию работодателя авансовый отчет с подтверждающими расходы документами, который был им принят. МУЗ «Н-ская ЦРБ» от оплаты командировочных расходов не отказывалось, приняло все документы, утвердило авансовый отчет, однако выплату задолженности не производило, ссылаясь на отсутствие денежных средств и обещая произвести оплату командировочных расходов при поступлении денежных средств. Таким образом, в силу ст.ст.167, 168 и 187 ТК РФ работодатель обязан возместить истице понесенные ею в связи с командировкой расходы. Т.к. прокурором в суд заявлено 25 исков о взыскании с МУЗ «Н-ская ЦРБ» командировочных расходов на сумму 336072 руб., то денежных средств у последнего может оказаться недостаточно, а, следовательно, необходимо субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества (учредителя) - Администрацию Н-ского района.

Также прокурор полагал, что поскольку правоотношения возникли до 01.01.2011 г., то положения действующей редакции ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности Администрации Н-ского района к ним не применяются.

Кроме того, прокурор считает необоснованным довод ответчика Администрации Н-ского района о пропуске предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, т.к. авансовый отчет был принят и утвержден работодателем (МУЗ «Н-ская ЦРБ»), и согласно показаниям его представителя является задолженностью организации перед работником.

Истица в судебном заседании 06.05.2011 г. исковые требования поддержала и пояснила, что работает в МУЗ «Н-ская ЦРБ» с *** г. По приказу работодателя в феврале 2010 г. была направлена в командировку в г.Р. в ГОУ ВПО «***» для повышения квалификации как ***. В командировке находилась с 24.02.2010 г. по 10.03.2010 г. Аванс на командировочные расходы не получала, после командировки расходы также не были возмещены. МУЗ «Н-ская ЦРБ» приняло авансовый отчет на сумму 1 668 руб., обещало выплатить задолженность, когда поступят денежные средства, однако до настоящего времени обещание не выполнило.

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» Д. иск признала и пояснила, что действительно истица является работником МУЗ «Н-ская ЦРБ» и в период с 24.02.2010 г. по 10.03.2010 г. находилась в служебной командировке, в связи с чем понесла расходы в размере 1 668 руб. (суточные и проживание). Аванс в связи с командировкой истице не выдавался, расходы не возмещены, в связи с отсутствием у МУЗ «Н-ская ЦРБ» денежных средств. Однако авансовый отчет был принят, расчет проверен. Поскольку размер расходов в сумме 1 668 руб. соответствует Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 г. №729 МУЗ «Н-ская ЦРБ» утвердило отчет и обязалось выплатить истице указанную сумму при поступлении денежных средств. В настоящее время данная сумма является задолженностью МУЗ «Н-ская ЦРБ» перед ее работником Ишевской В.Н. Т.к. в МУЗ «Н-ская ЦРБ» не принято локального нормативного акта о размерах командировочных расходов, оно применяет Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 г. №729.

Также представитель ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» пояснила, что учреждение, интересы которого она представляет, является бюджетным, собственником его имущества является муниципальный район «Н-ский район» в лице Администрации Н-ского района. У МУЗ «Н-ская ЦРБ» фактически не имеется своих средств, т.к. все предусмотренные сметой денежные средства, включая собственные доходы, идут на первоочередные выплаты (заработную плату, содержание скорой помощи, оплату коммунальных услуг и налогов).

Представитель ответчика Администрации Н-ского района Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на исковое заявление полагал, что Администрация Н-ского района, как собственник имущества бюджетного учреждения, в силу абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ не может нести субсидиарную ответственность; кроме того, по данному делу пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу ст.187 ТК РФ работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки, а при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из трудового договора между МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Ишевской В.Н. следует, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Н-ская центральная районная больница» с *** г. приняло на работу бессрочно Ишевскую В.Н. на должность ***.

Нахождение истицы в командировке с 24.02.2010 г. по 10.03.2010 г. по направлению работодателя МУЗ «Н-ская ЦРБ» для повышения квалификации с отрывом от работы и направлением в другую местность не оспаривается ответчиками и подтверждается приказом МУЗ «Н-ская ЦРБ» от 19.02.2010 г. №49-1 о направлении Ишевской В.Н. на усовершенствование в ГОУ ВПО «***» с 24.02.2010 г. по 10.03.2010 г.; командировочным удостоверением №26, согласно которому *** Ишевская В.Н., командированная в г.Р. на основании вышеуказанного приказа, 24.02.2010 г. убыла из п.Н. и прибыла в г.Р., а 10.03.2010 г. убыла из г.Р. и прибыла в п.Н.; авансовым отчетом от 12.03.2010 г.

Размер понесенных истицей командировочных расходов (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства – суточные и проживание, без предоставления подтверждающих документов) также не оспаривается ответчиками и подтверждается командировочным удостоверением №26, согласно которому Ишевская В.Н. 24.02.2010 г. убыла из п.Н. и прибыла в г.Р., а 10.03.2010 г. убыла из г.Р. и прибыла в п.Н.; авансовым отчетом от 12.03.2010 г., в соответствии с которым расходы составили: суточные – 1 500 руб. (100 руб. х 15 сут.), проживание без предоставления подтверждающих документов 168 руб. (12 руб. х 14 сут.), а всего 1 668 руб. и соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729.

Тот факт, что при направлении истицы в командировку работодателем не выдавался денежный аванс на оплату расходов, а в последующем понесенные истицей расходы работодателем возмещены не были, никем не оспаривается и суд признает его установленным.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Ишевской В.Н. о компенсации командировочных расходов в сумме 1 668 руб. за счет МУЗ «Н-ская ЦРБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.120 ГК РФ (действующей как в настоящее время, так и в момент возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Из Устава МУЗ «Н-ская ЦРБ» следует, что данное учреждение постановлением Губернатора Курской области передано в ведение муниципального района «Н-ский район» Курской области и является муниципальным учреждением здравоохранения (п.1.1); МУЗ «Н-ская ЦРБ» является юридическим лицом (п.1.5); его учредителем является Администрация Н-ского района Курской области (п.1.4); МУЗ «Н-ская ЦРБ» выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и Курской области (п.1.6); имущество МУЗ «Н-ская ЦРБ» является собственностью муниципального района «Н-ский район» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п.3.1); МУЗ «Н-ская ЦРБ» финансируется за счет средств бюджета муниципального района «Н-ский район» (п.3.2); МУЗ «Н-ская ЦРБ» самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Администрацией Н-ского района не оспаривается довод прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» о том, что собственником имущества МУЗ «Н-ская ЦРБ» является муниципальный район «Н-ский район» Курской области в лице Администрации Н-ского района, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из взаимосвязанных положений п.п.1 и 3 постановления администрации Хомутовского района Курской области от 31.12.2010 г. №396 и приложения к нему следует, что МУЗ «Н-ская ЦРБ» с 01.01.2011 г. является муниципальным бюджетным учреждением муниципального района «Н-ский район». Согласно абз.4 п.5 названного постановления изменения в уставы бюджетных и казенных учреждений должны быть внесены до 01.12.2011 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ныне действующими положениями абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем согласно пункту 12 Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ абзац 6 п.2 ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, ст.20 ТК РФ устанавливает, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необоснованным довод представителя ответчика Администрации Н-ского района об исключении в соответствии со ст.120 ГК РФ субсидиарной ответственности Администрации района как собственника (учредителя) муниципального бюджетного учреждения.

Довод прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» о необходимости возложения на соответчика субсидиарной ответственности в связи с недостаточностиью средств у МУЗ «Н-ская ЦРБ», помимо показаний истицы, прокурора и представителя МУЗ «Н-ская ЦРБ» подтверждается коллективным письмом работников МУЗ «Н-ская ЦРБ» и сообщением прокурора от 16.05.2011 г. о направлении в суд в порядке ст.45 ГПК РФ 25 заявлений о взыскании командировочных расходов, понесенных работниками МУЗ «Н-ская ЦРБ», на общую сумму 336072 руб.

Суд также считает необоснованным довод ответчика Администрации Н-ского района о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из показаний истицы, прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ», а также авансового отчета от 12.03.2010 г., МУЗ «Н-ская ЦРБ» приняло авансовый отчет, утвердило его, внесло указанные в нем суммы в соответствующие счета как задолженность перед своим работником – истицей Ишевской В.Н., и гарантировало последней оплату командировочных расходов при поступлении средств. На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящий спор является спором о взыскании задолженности с работодателя в пользу его работника. Кроме того, действия МУЗ «Н-ская ЦРБ» свидетельствуют о признании ответчиком долга, что в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию понесенных ею в связи со служебной командировкой расходов с работодателя - МУЗ «Н-ская ЦРБ», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Н-ского района Курской области.

Учитывая, что в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Администрация Н-ского района Курской области освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с МУЗ «Н-ская ЦРБ».

Руководствуясь ст. 194 и ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать в пользу Ишевской В.Н. в возмещение командировочных расходов 1 668 (одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) руб. с Муниципального учреждения здравоохранения «Н-ская центральная районная больница», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Н-ского района Курской области.

Взыскать в доход бюджета Хомутовского муниципального района с Муниципального учреждения здравоохранения «Н-ская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 23 мая 2011 г.

Председательствующий п/п

На момент размещения решение не вступило в законную силу.