«16» мая 2011 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием помощника прокурора Хомутовского района Грушкина А.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Шевченко Т.В. к МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Администрации Н-ского района Курской области о взыскании командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Хомутовского района Курской области обратился в Хомутовский районный суд с иском в защиту интересов Шевченко Т.В. к МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Администрации Н-ского района Курской области о взыскании командировочных расходов, мотивируя тем, что истица является работником МУЗ «Н-ская ЦРБ» и в период с 08.02.2010 г. по 10.03.2010 г. находилась в служебной командировке, в связи с чем понесла расходы в размере 6104 руб. (наем жилого помещения и суточные). Учитывая изложенное, прокурор просил взыскать данные командировочные расходы в пользу истицы с работодателя - МУЗ «Н-ская ЦРБ», а в случае отсутствия у последнего денежных средств возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба на учредителя МУЗ «Н-ская ЦРБ» - Администрацию Н-ского района Курской области.

Истица Шевченко Т.В. в судебном заседании 04.05.2011 г. исковые требования уточнила и просила взыскать в ее пользу понесенные ею командировочные расходы в размере 6092 руб., пояснив, что с 01.08.2005 г. работает *** МУЗ «Н-ская ЦРБ». С 08.02.2010 г. по 10.03.2010 г. находилась в командировке в г.Р. по направлению работодателя для повышения квалификации в ОГОУ СПО «***», о чем был издан приказ по МУЗ «Н-ская ЦРБ». Аванс на командировочные расходы ей не выдавался, после командировки расходы также не были возмещены, хотя МУЗ «Н-ская ЦРБ» приняло авансовый отчет, обещало выплатить задолженность, когда поступят денежные средства, однако до настоящего времени командировочные расходы истице не выплачены. Также истица показала, что ошибку при расчете размера оплаты за проживание без документов допустила кассир МУЗ «Н-ская ЦРБ», которая и производила расчет.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Шевченко Т.В. работает *** МУЗ «Н-ская ЦРБ» и по направлению и инициативе работодателя находилась в командировке в г.Р. с 08.02.2010 г. по 10.03.2010 г. для повышения квалификации в ОГОУ СПО «***». Аванс на оплату командировочных расходов истице не выдавался, после командировки понесенные расходы также не оплатили, хотя истица представила в бухгалтерию работодателя авансовый отчет и имеющиеся документы, подтверждающими расходы. Ответчик МУЗ «Н-ская ЦРБ» от оплаты командировочных расходов не отказывался, принял все документы, утвердил авансовый отчет, однако выплату задолженности не производил, ссылаясь на отсутствие денежных средств и обещая произвести оплату командировочных расходов при поступлении денежных средств. В силу ст.ст.167, 168 и 187 ТК РФ МУЗ «Н-ская ЦРБ» как работодатель обязано возместить истице понесенные ею в связи с командировкой расходы. Т.к. только прокурором в суд заявлено 25 исков о взыскании с МУЗ «Н-ская ЦРБ» командировочных расходов на сумму 336072 руб., то денежных средств у последнего может оказаться недостаточно, а, следовательно, необходимо субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества (учредителя) - Администрацию Н-ского района.

Также прокурор полагал, что поскольку правоотношения возникли до 01.01.2011 г., то положения действующей редакции ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности Администрации Н-ского района к ним не применяются.

Кроме того, прокурор считает необоснованным довод ответчика Администрации Н-ского района о пропуске предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, т.к. авансовый отчет был принят и утвержден работодателем (МУЗ «Н-ская ЦРБ»), и согласно показаний его представителя является задолженностью организации перед работником.

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» Д. уточненные исковые требования признала и пояснила, что действительно истица является работником МУЗ «Н-ская ЦРБ» и в период с 08.02.2010 г. по 10.03.2010 г. находилась в служебной командировке, в связи с чем понесла расходы в размере 6092 руб. (наем жилого помещения и суточные). Аванс в связи с командировкой истице не выдавался, расходы не возмещены в связи с отсутствием у МУЗ «Н-ская ЦРБ» денежных средств. Однако авансовый отчет был принят, при этом расчет по нему производила кассир МУЗ «Н-ская ЦРБ», которая и допустила счетную ошибку, указав количество суток, неподтвержденных документами, 17 вместо 16, положенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. №729. МУЗ «Н-ская ЦРБ» утвердило отчет и обязалось выплатить истице понесенные расходы при поступлении денежных средств. В настоящее время данная сумма является задолженностью МУЗ «Н-ская ЦРБ» перед ее работником Шевченко Т.В.

Также представитель ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» пояснила, что поскольку в учреждении, интересы которого она представляет, не принято локального нормативного акта о размерах возмещения командировочных расходов, оно применяет Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 г. №729.

Кроме того, представитель МУЗ «Н-ская ЦРБ» признала, что МУЗ «Н-ская ЦРБ» является бюджетным, собственником имущества которого является муниципальный район «Н-ский район» в лице Администрации Н-ского района. МУЗ «Н-ская ЦРБ» фактически не имеет своих средств, т.к. все предусмотренные сметой денежные средства, включая собственные доходы, идут на первоочередные выплаты (заработную плату, содержание скорой помощи, оплату коммунальных услуг и налогов).

В судебном заседании 04.05.2011 г. представитель ответчика Администрации Н-ского района Курской области Н. исковые требования к Администрации Н-ского района не признал и пояснил, что действительно истица находилась в командировке и ей была положена выплата компенсации командировочных расходов, которую должен был произвести работодатель – МУЗ «Н-ская ЦРБ». В настоящее время МУЗ «Н-ская ЦРБ» является бюджетным учреждением, а следовательно в силу абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ Администрация Н-ского района как собственник имущества бюджетного учреждения не может нести субсидиарную ответственность. Также представитель Администрации Н-ского района полагал, что по данному делу пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, представитель ответчика Администрации Н-ского района не оспаривал размер расходов, понесенных истицей в связи с командировкой.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу ст.187 ТК РФ работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с трудовым договором между МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Шевченко Т.В. последняя принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Н-ская центральная районная больница» *** с 01.08.2005 г. на неопределенный срок (бессрочно).

Нахождение истицы в командировке с 08.02.2010 г. по 10.03.2010 г. по направлению работодателя МУЗ «Н-ская ЦРБ» для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность не оспаривается ответчиками и подтверждается приказом МУЗ «Н-ская ЦРБ» №35 от 08.02.2010 г. о направлении *** Шевченко Т.В. на усовершенствование в ОГОУ СПО «***» с 08.02.2010 г. по 10.03.2010 г.; командировочным удостоверением №8, согласно которому *** Шевченко Т.В., командированная в г.Р. на основании вышеуказанного приказа, 08.02.2010 г. убыла из п.Н. и прибыла в г.Р., а 10.03.2010 г. убыла из г.Р. и прибыла в п.Н.; авансовым отчетом от 12.03.2010 г., а также кассовыми чеками и квитанциями №040851, №039349, №039330, №039329, №039306, №039291, №039278 об оплате проживания с 09.02.2010 г. по 11.02.2010 г., с 12.02.2010 г. по 13.02.2010 г., с 16.02.2010 г. по 19.02.2010 г., с 26.02.2010 г. по 27.02.2010 г., с 28.02.2010 г. по 03.03.2010 г., с 03.03.2010 г. по 05.03.2010 г. и с 08.03.2010 г. по 10.03.2010 г. соответственно.

Размер понесенных истицей командировочных расходов составил: 6092 руб., из которых суточные составили 3100 руб. (31 день нахождения истицы в командировке в период с 08.02.2010 г. по 10.03.2010 г. по 100 руб. в день), и расходы по найму жилого помещения – 2992 руб., в т.ч. подтвержденные кассовыми чеками и квитанциями №040851, №039349, №039330, №039329, №039306, №039291, №039278 на сумму 2800 руб. и неподтвержденные документами на сумму 192 руб. (16 суток по 12 руб. в сутки). Данный размер не оспаривается сторонами, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и соответствует Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 г. №729.

Тот факт, что при направлении истицы в командировку работодателем не выдавался денежный аванс на оплату расходов, а в последующем понесенные истицей расходы работодателем возмещены не были, сторонами не оспаривается, и суд признает его установленным.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о компенсации командировочных расходов Шевченко Т.В. в сумме 6092 руб. за счет МУЗ «Н-ская ЦРБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.120 ГК РФ (действующей как в настоящее время, так и в момент возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Из Устава МУЗ «Н-ская ЦРБ» следует, что данное учреждение постановлением Губернатора Курской области передано в ведение муниципального района «Н-ский район» Курской области и является муниципальным учреждением здравоохранения (п.1.1); МУЗ «Н-ская ЦРБ» является юридическим лицом (п.1.5); его учредителем является Администрация Н-ского района Курской области (п.1.4); МУЗ «Н-ская ЦРБ» выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и Курской области (п.1.6); имущество МУЗ «Н-ская ЦРБ» является собственностью муниципального района «Н-ский район» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п.3.1); МУЗ «Н-ская ЦРБ» финансируется за счет средств бюджета муниципального района «Н-ский район» (п.3.2); МУЗ «Н-ская ЦРБ» самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Администрацией Н-ского района не оспаривается довод прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» о том, что собственником имущества МУЗ «Н-ская ЦРБ» является муниципальный район «Н-ский район» Курской области в лице Администрации Н-ского района, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из взаимосвязанных положений п.п.1 и 3 постановления администрации Хомутовского района Курской области от 31.12.2010 г. №396 и приложения к нему следует, что МУЗ «Н-ская ЦРБ» с 01.01.2011 г. является муниципальным бюджетным учреждением муниципального района «Н-ский район». Согласно абз.4 п.5 названного постановления изменения в уставы бюджетных и казенных учреждений должны быть внесены до 01.12.2011 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ныне действующими положениями абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем согласно пункту 12 Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ абзац 6 п.2 ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 20 ТК РФ также предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необоснованным довод представителя ответчика Администрации Н-ского района об исключении в соответствии со ст.120 ГК РФ субсидиарной ответственности Администрации района как собственника (учредителя) муниципального бюджетного учреждения.

Довод прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» о необходимости возложения на соответчика субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью средств у МУЗ «Н-ская ЦРБ», помимо показаний истицы, прокурора и представителя МУЗ «Н-ская ЦРБ» подтверждается коллективным письмом работников МУЗ «Н-ская ЦРБ» и сообщением прокурора о направлении в суд в порядке ст.45 ГПК РФ 25 заявлений о взыскании командировочных расходов, понесенных работниками МУЗ «Н-ская ЦРБ», на общую сумму 336072 руб.

Суд также считает необоснованным довод ответчика Администрации Н-ского района о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку как следует из показаний истицы, прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ», а также авансового отчета от 13.03.2010 г., МУЗ «Н-ская ЦРБ» приняло авансовый отчет, утвердило его, внесло указанные в нем суммы в соответствующие счета как задолженность перед своим работником – истицей Шевченко Т.В. и гарантировало последней оплату командировочных расходов при поступлении средств. На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящий спор является спором о взыскании задолженности с работодателя в пользу его работника. Кроме того, действия МУЗ «Н-ская ЦРБ» свидетельствуют о признании ответчиком долга, что в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию понесенных ею в связи со служебной командировкой расходов с работодателя - МУЗ «Н-ская ЦРБ», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Н-ского района Курской области.

Учитывая, что в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Администрация Н-ского района Курской области освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с МУЗ «Н-ская ЦРБ».

Руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить:

Взыскать в пользу Шевченко Т.В. в возмещение командировочных расходов 6092 (шесть тысяч девяносто два) руб. с Муниципального учреждения здравоохранения «Н-ская центральная районная больница», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Н-ского района Курской области.

Взыскать в доход бюджета Хомутовского муниципального района с Муниципального учреждения здравоохранения «Н-ская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20 мая 2011 г.

Председательствующий п/п

На момент размещения решение не вступило в законную силу.