«16» мая 2011 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием помощника прокурора Хомутовского района Грушкина А.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Марковой Т.И. к МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Администрации Н-ского района Курской области о взыскании командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Хомутовского района Курской области обратился в Хомутовский районный суд с иском в защиту интересов Марковой Т.И. к МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Администрации Н-ского района Курской области о взыскании командировочных расходов, мотивируя тем, что истица является работником МУЗ «Н-ская ЦРБ» и в период с 18.05.2010 г. по 18.06.2010 г. находилась в служебной командировке, в связи с чем понесла расходы в размере 10950 руб. (наем жилого помещения и суточные). Учитывая изложенное, прокурор просил взыскать данные командировочные расходы в пользу истицы с работодателя - МУЗ «Н-ская ЦРБ», а в случае отсутствия у последнего денежных средств возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба на учредителя МУЗ «Н-ская ЦРБ» - Администрацию Н-ского района Курской области.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что Маркова Т.И. работает *** МУЗ «Н-ская ЦРБ» и по направлению и инициативе работодателя находилась в командировке в г.Р. с 18.05.2010 г. по 18.06.2010 г. для повышения квалификации в ОГОУ СПО «***». Аванс на оплату командировочных расходов истице не выдавался, после командировки понесенные расходы также не оплатили, хотя истица представила в бухгалтерию работодателя авансовый отчет с подтверждающими расходы документами, который был им принят. Ответчик МУЗ «Н-ская ЦРБ» от оплаты командировочных расходов не отказывался, принял все документы, утвердил авансовый отчет, однако выплату задолженности не производил, ссылаясь на отсутствие денежных средств и обещая произвести оплату командировочных расходов при поступлении денежных средств. Таким образом, в силу ст.ст.167, 168 и 187 ТК РФ работодатель обязан возместить истице понесенные ею в связи с командировкой расходы. Т.к. только прокурором в суд заявлено 25 исков о взыскании с МУЗ «Н-ская ЦРБ» командировочных расходов на сумму 336072 руб., то денежных средств у последнего может оказаться недостаточно, а, следовательно, необходимо субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества (учредителя) - Администрацию Н-ского района.

Также прокурор полагал, что поскольку правоотношения возникли до 01.01.2011 г., то положения действующей редакции ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности Администрации Н-ского района к ним не применяются.

Кроме того, прокурор считает необоснованным довод ответчика Администрации Н-ского района о пропуске предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, т.к. авансовый отчет был принят и утвержден работодателем (МУЗ «Н-ская ЦРБ»), и согласно показаний его представителя является задолженностью организации перед работником.

Истица в судебном заседании 04.05.2011 г. исковые требования поддержала и пояснила, что работает в Н-ской ЦРБ около *** лет. В мае 2010 г. она была направлена в командировку в г.Р. для повышения квалификации в ОГОУ СПО «***». В командировку направлялась согласно приказа по Н-ской ЦРБ. В командировке она находилась с 18.05.2010 г. по 18.06.2010 г. Аванс на командировочные расходы ей не выдавался, после командировки расходы также не были возмещены, хотя МУЗ «Н-ская ЦРБ» приняло авансовый отчет на сумму 10950 руб., обещало выплатить задолженность, когда поступят денежные средства, однако до настоящего времени командировочные расходы истице не выплачены.

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» Д. иск признала и пояснила, что действительно истица является работником МУЗ «Н-ская ЦРБ» и в период с 18.05.2010 г. по 18.06.2010 г. находилась в служебной командировке, в связи с чем понесла расходы в размере 10950 руб. (наем жилого помещения и суточные). Аванс в связи с командировкой истице не выдавался, расходы не возмещены, в связи с отсутствием у МУЗ «Н-ская ЦРБ» денежных средств. Однако авансовый отчет был принят, расчет проверен. Поскольку расходы в сумме 10950 руб. подтверждены документально (командировочным удостоверением и договором о найме жилья) МУЗ «Н-ская ЦРБ» утвердило отчет и обязалось выплатить истице указанную сумму при поступлении денежных средств. В настоящее время данная сумма является задолженностью МУЗ «Н-ская ЦРБ» перед ее работником Марковой Т.И. Поскольку в МУЗ «Н-ская ЦРБ» не принято локального нормативного акта о размерах возмещения командировочных расходов, оно применяет Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 г. №729.

Также представитель ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» пояснила, что учреждение, интересы которого она представляет, является бюджетным, собственником его имущества является Н-ский муниципальный район в лице Администрации Н-ского района. У МУЗ «Н-ская ЦРБ» фактически не имеется своих средств, т.к. все предусмотренные сметой денежные средства, включая собственные доходы, идут на первоочередные выплаты (заработную плату, содержание скорой помощи, оплату коммунальных услуг и налогов).

В судебном заседании 04.05.2011 г. представитель ответчика Администрации Н-ского района Курской области Н. исковые требования к Администрации Н-ского района не признал и пояснил, что действительно истица находилась в командировке и ей была положена выплата компенсации командировочных расходов, которую должен был произвести работодатель – МУЗ «Н-ская ЦРБ». В настоящее время МУЗ «Н-ская ЦРБ» является бюджетным учреждением, а, следовательно, в силу абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ Администрация Н-ского района как собственник имущества бюджетного учреждения не может нести субсидиарную ответственность. Также представитель Администрации Н-ского района полагал, что по данному делу пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, представитель ответчика Администрации Н-ского района не оспаривал размер расходов, понесенных истицей в связи с командировкой.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу ст.187 ТК РФ работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Нахождение истицы в командировке для повышения квалификации с 18.05.2010 г. по 18.06.2010 г. по направлению работодателя МУЗ «Н-ская ЦРБ» с отрывом от работы и направлением в другую местность не оспаривается ответчиками и подтверждается приказом МУЗ «Н-ская ЦРБ» от 04.05.2010 г. №134 о направлении Марковой Т.И. на усовершенствование в ОГОУ СПО «***» с 18.05.2010 г. по 18.06.2010 г.; командировочным удостоверением №18, согласно которому *** Маркова Т.И., командированная в г.Р. на основании вышеуказанного приказа, 18.05.2010 г. убыла из п.Н. и прибыла в г.Р., а 18.06.2010 г. убыла из г.Р. в п.Н.; авансовым отчетом от 21.06.2010 г., а также договором предоставления Марковой Т.И. жилья в г.Р. с 18.05.2010 г. по 18.06.2010 г.

Размер понесенных истицей командировочных расходов (расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства – суточные) также не оспаривается ответчиками и подтверждается командировочным удостоверением №18, согласно которому Маркова Т.И. 18.05.2010 г. убыла из п.Н. и прибыла в г.Р., а 18.06.2010 г. убыла из г.Р. в п.Н.; авансовым отчетом от 21.06.2010 г., в соответствии с которым расходы составили: суточные – 3200 руб. (100 руб. х 32 сут.), проживание согласно договора 7 750 руб. (250 руб. х 31 сут.), а всего 10 950 руб.; а также договором предоставления Марковой Т.И. жилья в г.Р. с 18.05.2010 г. по 18.06.2010 г. с оплатой 250 руб. в сутки; и соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729.

Тот факт, что при направлении истицы в командировку работодателем не выдавался денежный аванс на оплату расходов, а в последующем понесенные истицей расходы работодателем возмещены не были, никем не оспаривается и суд признает его установленным.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о компенсации командировочных расходов Марковой Т.И. в сумме 10 950 руб. за счет МУЗ «Н-ская ЦРБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.120 ГК РФ (действующей как в настоящее время, так и в момент возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Из Устава МУЗ «Н-ская ЦРБ» следует, что данное учреждение постановлением Губернатора Курской области передано в ведение муниципального района «Н-ский район» Курской области и является муниципальным учреждением здравоохранения (п.1.1); МУЗ «Н-ская ЦРБ» является юридическим лицом (п.1.5); его учредителем является Администрация Н-ского района Курской области (п.1.4); МУЗ «Н-ская ЦРБ» выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и Курской области (п.1.6); имущество МУЗ «Н-ская ЦРБ» является собственностью муниципального района «Н-ский район» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п.3.1); МУЗ «Н-ская ЦРБ» финансируется за счет средств бюджета муниципального района «Н-ский район» (п.3.2); МУЗ «Н-ская ЦРБ» самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Администрацией Н-ского района не оспаривается довод прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» о том, что собственником имущества МУЗ «Н-ская ЦРБ» является муниципальный район «Н-ский район» Курской области в лице Администрации Н-ского района, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из взаимосвязанных положений п.п.1 и 3 постановления администрации Хомутовского района Курской области от 31.12.2010 г. №396 и приложения к нему следует, что МУЗ «Н-ская ЦРБ» с 01.01.2011 г. является муниципальным бюджетным учреждением муниципального района «Н-ский район». Согласно абз.4 п.5 названного постановления изменения в уставы бюджетных и казенных учреждений должны быть внесены до 01.12.2011 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ныне действующими положениями абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем согласно пункту 12 Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ абзац 6 п.2 ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необоснованным довод представителя ответчика Администрации Н-ского района об исключении в соответствии со ст.120 ГК РФ субсидиарной ответственности Администрации района как собственника (учредителя) муниципального бюджетного учреждения.

Довод прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» о необходимости возложения на соответчика субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью средств у МУЗ «Н-ская ЦРБ», помимо показаний истицы, прокурора и представителя МУЗ «Н-ская ЦРБ» подтверждается коллективным письмом работников МУЗ «Н-ская ЦРБ» и сообщением прокурора от 16.05.2011 г. о направлении в суд в порядке ст.45 ГПК РФ 25 заявлений о взыскании командировочных расходов, понесенных работниками МУЗ «Н-ская ЦРБ», на общую сумму 336072 руб.

Суд также считает необоснованным довод ответчика Администрации Н-ского района о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку как следует из показаний истицы, прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ», а также авансового отчета от 21.06.2010 г., МУЗ «Н-ская ЦРБ» приняло авансовый отчет, утвердило его, внесло указанные в нем суммы в соответствующие счета как задолженность перед своим работником – истицей Марковой Т.И. и гарантировало последней оплату командировочных расходов при поступлении средств. На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящий спор является спором о взыскании задолженности с работодателя в пользу его работника. Кроме того, действия МУЗ «Н-ская ЦРБ» свидетельствуют о признании ответчиком долга, что в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию понесенных ею в связи со служебной командировкой расходов с работодателя - МУЗ «Н-ская ЦРБ», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Н-ского района Курской области.

Учитывая, что в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Администрация Н-ского района Курской области освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с МУЗ «Н-ская ЦРБ».

Руководствуясь ст. 194 и ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать в пользу Марковой Т.И. в возмещение командировочных расходов 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. с Муниципального учреждения здравоохранения «Н-ская центральная районная больница», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Н-ского района Курской области.

Взыскать в доход бюджета Хомутовского муниципального района с Муниципального учреждения здравоохранения «Н-ская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 438 (четыреста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20 мая 2011 г.

Председательствующий п/п

На момент размещения решение не вступило в законную силу.