«15» июня 2011 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием помощника прокурора Хомутовского района Грушкина А.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хомутовского района Курской области в интересах Новиковой Л.А. к МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Администрации Н-ского района Курской области о взыскании командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Хомутовского района Курской области обратился в Хомутовский районный суд с иском в защиту интересов Новиковой Л.А. к МУЗ «Н-ская ЦРБ» и Администрации Н-ского района Курской области о взыскании командировочных расходов, мотивируя тем, что истица является работником МУЗ «Н-ская ЦРБ» и 19.05.2010 г. находилась в служебной командировке, в связи с чем понесла расходы на проезд в размере 384 руб. 50 коп. Учитывая изложенное, прокурор просит компенсировать истице данные командировочные расходы за счет работодателя - МУЗ «Н-ская ЦРБ», а в случае отсутствия у последнего денежных средств возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба на учредителя МУЗ «Н-ская ЦРБ» - Администрацию Н-ского района Курской области.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что Новикова Л.А. работает *** МУЗ «Н-ская ЦРБ». По направлению и инициативе работодателя она 19.05.2010 г. находилась в командировке в г.Р. Аванс на оплату командировочных расходов истице не выдавался, после командировки понесенные расходы также не оплатили, хотя истица представила в бухгалтерию работодателя авансовый отчет с подтверждающими расходы документами. Ответчик МУЗ «Н-ская ЦРБ» от оплаты командировочных расходов не отказывался, принял все документы, утвердил авансовый отчет, однако выплату задолженности не производил, ссылаясь на отсутствие денежных средств и обещая произвести оплату командировочных расходов при поступлении денежных средств. Таким образом, в силу ст.ст.167, 168 и 187 ТК РФ работодатель обязан возместить истице понесенные ею в связи с командировкой расходы. Поскольку при проведении прокуратурой проверки установлено, что у МУЗ «Н-ская ЦРБ» недостаточно средств для выплаты командировочных расходов, т.к. общая сумма задолженности по ним составляет 400 000 руб., необходимо субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества (учредителя) - Администрацию Н-ского района.

Также прокурор полагал, что поскольку правоотношения возникли до 01.01.2011 г., то положения действующей редакции ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности Администрации Н-ского района к ним не применяются.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что работает в Н-ской ЦРБ с 24.02.2009 г. По приказу работодателя 19.05.2010 г. была в командировке с выездом в г.Р. Аванс на командировочные расходы не получала, после командировки расходы также не были возмещены. МУЗ «Н-ская ЦРБ» приняло авансовый отчет и проездные документы, обещало выплатить задолженность, когда поступят денежные средства, однако до настоящего времени обещание не выполнило.

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» Д. иск признала и пояснила, что действительно истица является работником МУЗ «Н-ская ЦРБ» и 19.05.2010 г. находилась в служебной командировке в соответствии с приказом МУЗ «Н-ская ЦРБ». Аванс в связи с командировкой истице не выдавался, расходы не возмещены, т.к. у МУЗ «Н-ская ЦРБ» отсутствуют денежные средства. Авансовый отчет был принят, расчет проверен, сумма расходов подтверждена документально (командировочным удостоверением и автобусными билетами). МУЗ «Н-ская ЦРБ» утвердило отчет и обязалось выплатить истице указанную сумму при поступлении денежных средств. В настоящее время данная сумма является задолженностью МУЗ «Н-ская ЦРБ» перед ее работником Новиковой Л.А. Поскольку в МУЗ «Н-ская ЦРБ» не принято локального нормативного акта о размерах командировочных расходов, оно применяет при расчете указанных расходов Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 г. №729.

Также представитель ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» пояснила, что учреждение, интересы которого она представляет, является бюджетным, собственником его имущества является Н-ский муниципальный район в лице Администрации Н-ского района. У МУЗ «Н-ская ЦРБ» фактически не имеется своих средств, т.к. все предусмотренные сметой денежные средства, включая собственные доходы, идут на первоочередные выплаты (заработную плату, содержание скорой помощи, оплату коммунальных услуг и налогов).

Представитель ответчика Администрации Н-ского района Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу ст.187 ТК РФ работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Из трудового договора от 24.02.2009 г. следует, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Н-ская центральная районная больница» с 24.02.2009 г. приняло Новикову Л.А. на работу на должность *** на неопределенный срок (бессрочно).

Нахождение истицы 19.05.2010 г. в командировке по направлению работодателя МУЗ «Н-ская ЦРБ», а также размер понесенных истицей командировочных расходов (расходы по проезду) не оспаривается ответчиками и подтверждается приказом МУЗ «Н-ская ЦРБ» от 17.05.2009 г. №158 о направлении Новиковой Л.А. 19.05.2010 г. в г.Р. для участия в конференции; распоряжением Комитета здравоохранения Курской области, в соответствии с которым главврачи лечебных учреждений должны командировать 19.05.2010 г. *** в г.Р.; командировочным удостоверением, согласно которому командированная в г.Р. *** Новикова Л.А. 19.05.2010 г. убыла из п.Н. и прибыла в г.Р., и в тот же день убыла из г.Р. и прибыла в п.Н.; проездными документами (билетами на автобус) и авансовым отчетом от 20.05.2010 г., в соответствии с которым расходы составили: проезд Н.-Р. 194,50 руб. и Р.-Н. – 190 руб. При этом сумма понесенных истицей расходов соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729, которое согласно показаний сторон применяется МУЗ «Н-ская ЦРБ» в связи с отсутствием локального нормативного акта по данному вопросу.

Тот факт, что при направлении истицы в командировку работодателем не выдавался денежный аванс на оплату расходов, а в последующем понесенные истицей расходы работодателем возмещены не были, никем не оспаривается и суд признает его установленным.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о компенсации командировочных расходов Новиковой Л.А. в сумме 384,50 руб. за счет МУЗ «Н-ская ЦРБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.120 ГК РФ (действующей как в настоящее время, так и в момент возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Из Устава МУЗ «Н-ская ЦРБ» следует, что данное учреждение постановлением Губернатора Курской области передано в ведение муниципального района «Н-ский район» Курской области и является муниципальным учреждением здравоохранения (п.1.1); МУЗ «Н-ская ЦРБ» является юридическим лицом (п.1.5); его учредителем является Администрация Н-ского района Курской области (п.1.4); МУЗ «Н-ская ЦРБ» выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и Курской области (п.1.6); имущество МУЗ «Н-ская ЦРБ» является собственностью муниципального района «Н-ский район» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п.3.1); МУЗ «Н-ская ЦРБ» финансируется за счет средств бюджета муниципального района «Н-ский район» (п.3.2); МУЗ «Н-ская ЦРБ» самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Администрацией Н-ского района не оспаривается довод прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» о том, что собственником имущества МУЗ «Н-ская ЦРБ» является муниципальный район «Н-ский район» Курской области в лице Администрации Н-ского района, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из взаимосвязанных положений п.п.1 и 3 постановления администрации Н-ского района Курской области от 31.12.2010 г. №*** и приложения к нему следует, что МУЗ «Н-ская ЦРБ» с 01.01.2011 г. является муниципальным бюджетным учреждением муниципального района «Н-ский район». Согласно абз.4 п.5 названного постановления изменения в уставы бюджетных и казенных учреждений должны быть внесены до 01.12.2011 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ныне действующими положениями абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем согласно пункту 12 Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ абзац 6 п.2 ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, ответственность учредителя предусмотрена и ст.20 ТК РФ, согласно которой по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод прокурора и представителя ответчика МУЗ «Н-ская ЦРБ» о необходимости возложения на соответчика субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью средств у МУЗ «Н-ская ЦРБ», помимо показаний истицы, прокурора и представителя МУЗ «Н-ская ЦРБ» подтверждается сообщением прокурора о наличии у последнего задолженности по возмещению командировочных расходов в сумме 400000 руб. и о направлении в суд в порядке ст.45 ГПК РФ 25 заявлений о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию понесенных ею в связи со служебной командировкой расходов с работодателя - МУЗ «Н-ская ЦРБ», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Н-ского района Курской области.

Учитывая, что в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Администрация Н-ского района Курской области освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с МУЗ «Н-ская ЦРБ».

Руководствуясь ст. 194 и ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать в пользу Новиковой Л.А. в возмещение командировочных расходов 384 (триста восемьдесят четыре) руб. 50 коп. с Муниципального учреждения здравоохранения «Н-ская центральная районная больница», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Н-ского района Курской области.

Взыскать в доход бюджета Хомутовского муниципального района с Муниципального учреждения здравоохранения «Н-ская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2011 г.

Председательствующий п/п

На момент размещения решение не вступило в законную силу.