«31» августа 2010 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.А. к ООО «Управляющая компания с.К.» о возмещении причиненного имуществу вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дом, расположенный по адресу: …, является многоквартирным, собственниками квартир в нем являются граждане. По решению общего собрания собственников помещений (квартир) управление домом передано ООО «Управляющая компания с.К.». Последнее в соответствии с решением собрания собственников помещений (квартир) проводило в 2009 г. капитальный ремонт крыши дома: заключило договор с подрядной организацией ООО «…», приняло и оплатило работу. Однако из-за некачественного ремонта жилые и нежилые помещения (комнаты) квартиры № … были неоднократно залиты дождевыми и талыми водами, вследствие чего требуется ремонт: штукатурка потолка и стен, замена обоев на потолке и стенах, покраска полов, а также покраска стен в ванной.

Ковалева А.А. обратилась в Хомутовский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания с.К.» о возмещении причиненного имуществу вреда, мотивируя тем, что согласно договору между ООО «Управляющая компания с.К.» и ООО «…», последнее обязалось отремонтировать крышу многоквартирного дома № … по улице И. с.К. Хомутовского района, в котором находится квартира истицы, однако из-за ненадлежащего ремонта крыши после дождей и таяния снега обои в квартире пришли в негодность, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 17 980 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истица Ковалева А.А. свои исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: … Данный дом является многоквартирным и обслуживается ООО «Управляющая компания с.К.». Осенью 2009 г. ответчик проводил капитальный ремонт крыши дома (заключил договор с подрядной организацией ООО «…», принял и оплатил работу), в результате которого квартира истицы неоднократно была залита дождевыми и талыми водами. Из-за этого обои набухли и потемнели, стали отваливаться, также отвалилась штукатурка на потолке и частично на стенах, т.е. необходим ремонт всех помещений квартиры, в т.ч. частичное оштукатуривание потолков (швов) и стен, оклейка обоями стен и потолка в зале, спальне, кухне и прихожей, покраска стен в ванной и полов. Истица предложила ответчику и ООО «…» выплатить ей 15 000 руб. на проведение ремонта, они пообещали, однако до настоящего времени не выплатили ничего. Для проведения ремонта истица была вынуждена купить: обои на сумму 6 650 руб.; краску, клей обойный, цемент, шпатлевку, плинтуса потолочные на общую сумму 3830 руб. Также истица заключила договор с А.Н.П., согласно которого последняя выполнит ремонт в квартире за 7 500 руб. Учитывая, что вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши истице также причинен моральный вред, она просит взыскать с ответчика в возмещения ущерба 17 980 руб. и моральный вред в сумме 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания с.К.» Худякова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ООО управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: …, в котором истица владеет на праве собственности квартирой №... Дом передан в управление ответчику в соответствии с решением собрания собственников квартир. Позже собрание собственников квартир решило принять участие в программе по ремонту жилья, внеся долю в размере 5% от стоимости ремонта. Также оно решило произвести капитальный ремонт крыши. На основании данного решения ООО «Управляющая компания с.К.» провело конкурс, который выиграло ООО «…». С ним был заключен договор, и оно осенью 2009 г. провело ремонт крыши, после чего действительно была залита квартира Ковалевой А.А. По ее обращению неоднократно проводились обследования крыши и квартиры. Кроме того, ООО «…» проводило работы по устранению течи. Также они гарантировали выплату 15 000 руб. на ремонт квартиры. Представитель ответчика также показала, что действительно для ремонта квартиры истицы необходимо выполнить работы указанные истицей, а также приобрести перечисленные в расчете причиненного ущерба материалы, однако ООО «Управляющая компания с.К.» не согласна с оценкой данных материалов, поскольку обои можно приобрести и более дешевые, т.к. в квартире ранее были недорогие обои. Поскольку ранее истица была согласна на возмещение ущерба в сумме 15 000 руб., ООО «Управляющая компания с.К.» согласно на возмещение этой суммы. Также представитель ответчика полагала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: …, не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2001 г. … №… и техническим паспортом на приватизированную квартиру, согласно которым вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности М.А.А. Из свидетельства о заключении брака I-ЖТ № … следует, что М.А.А. … г. заключила брак с Ковалевым, и ей присвоена фамилия Ковалева.

Согласно протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, от 05.11.2008 г. управление домом передано ООО «Управляющая компания с.К.». Данное обстоятельство не оспаривается и признается сторонами.

Довод истицы о том, что вследствие проведенного осенью 2009 г. ремонта крыши нанесен ущерб ее квартире, ответчиком не оспаривается и подтверждается актами обследования квартиры от 16.10.2009 г. и от 23.11.2009 г., согласно которых комиссия с участием представителей ООО «Управляющая компания с.К.» и ООО «…» признала факты пролива, с затеканием на стены в прихожей, зале, кухне, спальне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.В.А. показала, что проживает в доме по адресу: …, и ее квартира расположена под квартирой истицы и в точности соответствует размерам и расположению помещений в квартире истицы. Также свидетель пояснила, что их дом является многоквартирным и согласно решения собрания собственников обслуживается ООО «Управляющая компания с.К.». Осенью 2009 г. был проведен капитальный ремонт крыши дома. После ремонта кровли квартира Ковалевой А.А. неоднократно была залита дождевыми и талыми водами. В т.ч. набухли, потемнели и стали отваливаться обои, отваливалась штукатурка на потолке и частично на стенах. Т.е. необходим был ремонт всей квартиры. Также свидетель пояснила, что она при проведении ремонта своей квартиры использовала примерно такое же количество материалов, как указано истицей в расчете причиненного ущерба. При этом стоимость материалов, указанная в расчете, также не завышена.

Представитель ответчика также не оспаривает количество и виды материалов необходимых для проведения ремонта квартиры истицы после залития.

Согласно товарных чеков от 24.07.2010 г. и 27.07.2010 г. истица приобрела обои на сумму 6 650 руб.; краску, клей обойный, цемент, шпатлевку, плинтуса потолочные на общую сумму 3 830 руб.

Из соглашения о выполнении работ следует, что А.Н.П. обязуется переклеить обои в квартире № …, заштукатурить потолки, покрасить потолки в ванной и туалете, а также полы во всех комнатах, а Ковалева А.А. оплатить работы в сумме 7 500 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сторонами не оспаривается, что подрядчик ООО «…» производил работы по ремонту кровли дома в рамках выполнения договора с ООО «Управляющая компания с.К.», суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 17 980 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч.2); обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3).

В соответствии с протоколом №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, от 01.12.2008 г. собрание собственников решило провести капитальный ремонт, включая виды затрат: ремонт крыши на сумму 125 597 руб. (вопрос 3).

Согласно договора №7 от 13.08.2009 г. ООО «…» (Подрядчик) обязуется выполнить ремонт крыши из наплавляемых материалов по адресу: …, а ООО «Управляющая компания с.К.» (Заказчик) после приемки работ произвести оплату по договору.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ст.290 ГК РФ и преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ) суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не регулируются указанным законом, поскольку решение о ремонте имущества, находящегося в общей долевой собственности, (крыши) приняло собрание собственников, сам ремонт осуществляла организация, управляющая многоквартирным домом (ООО «Управляющая компания с.К.»), которая привлекла к исполнению подрядчика (ООО «…»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы в судебное заседание не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворяются частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истица не может быть освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. На основании изложенного, учитывая, что суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, с истицы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления неимущественного характера.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания с.К.» в пользу Ковалевой А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 17 980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с Ковалевой А.А. госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания с.К.» госпошлину в доход государства в сумме 719 (семьсот девятнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 03 сентября 2010 г.

Председательствующий п/п

Справка: решение обжаловано не было и вступило в законную силу 14 сентября 2010 г.