«05» октября 2010 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Останковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Красновой Г.А. о взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Останкова Е.С. обратилась в … районный суд г.Курска с исковым заявлением к ИП Красновой Г.А. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 15 554 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи … районного суда г.Курска от 30.06.2010 г. заявление истицы принято к производству суда.

Определением … районного суд г.Курска от 29.07.2010 г. гражданское дело по иску Останковой Е.С. к ИП Красновой Г.А. о взыскании недоплаченной заработной платы передано по подсудности в Хомутовский районный суд Курской области.

В судебное заседание истица и ее представитель Антоненко В.Н. не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В исковом заявлении представитель истицы Антоненко В.Н. просил взыскать с ответчика в пользу Останковой Е.С. недоплаченную заработную плату за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 15 554 руб., мотивируя тем, что истица работа продавцом … салона «Н.» ИП Красновой Г.А. с 04.10.2009 г. по 16.06.2010 г., и ей подлежала начислению ежемесячная заработная плата в соответствии с прожиточным минимумом по Курской области в сумме 5088 руб. в месяц, а всего 44635 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3629 руб. Однако ей было начислено 32710 руб. Также истица просила взыскать зарплату за задержку выдачи трудовой книжки до 23.06.2010 г. и судебные издержки в сумме 3000 руб.

27.07.2010 г. представитель истицы Антоненко В.Н. уточнил исковые требования и просил также взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 13.07.2010 г. и 27.07.2010 г. по 3000 руб.

09.09.2010 г. представитель истицы Антоненко В.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28046,90 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные издержки в сумме 9000 руб., мотивируя тем, что выплате подлежала зарплата за период с 21.09.2009 г. по 23.06.2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 56626,90 коп., однако она получила только 27980 руб.

В уточненном исковом заявлении от 25.09.2010 г. представитель истицы Антоненко В.Н. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (вкл. период задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 58455,28 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3458,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные издержки в сумме 9000 руб., мотивируя тем, что поскольку в платежной ведомости отсутствует подпись истицы, то заработная плата ей не выдавалась.

В судебном заседании ответчик Краснова Г.А. и ее представитель Пашина И.Н. исковые требования не признали и пояснили, что Краснова Г.А. является индивидуальным предпринимателем и владелицей … салона (магазина) «Н.», расположенного по адресу. .. 01.11.2009 г. Останкова Е.С. была принята на должность продавца данного магазина, о чем был составлен трудовой договор №2, договор о полной материальной ответственности и издан приказ. Она работала в режиме гибкого рабочего времени по графику: 2 рабочих дня, 2 дня выходных. Режим дня в рабочие дни составлял с 09.00 до 18.30, в выходные и праздничные дни - с 09.00 до 16.00, с перерывом на обед один час. Трудовой договор прекращен (расторгнут) 16.06.2010 г., а трудовую книжку Останкова Е.С. получила 23.06.2010 г., поскольку она с 01.06.2010 г. на работу не выходила. Кроме того, ей направлялась копия приказа и уведомление, что она может получить трудовую книжку. Истица в период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Также ответчик пояснила, что оплата труда Останковой Е.С. проводилась в соответствии с Соглашением от 22.10.2009 г. в размере прожиточного минимума по Курской области, однако поскольку она не вырабатывала часов по полной рабочей неделе, то ее работа оплачивалась в размере минимальной оплаты труда по РФ - 4330 руб. Поскольку ответчик ухаживала за больной матерью и находилась в п.О., то продавцы магазина брали зарплату из кассы, не расписываясь в ведомости. При этом истица получила заработную плату за ноябрь 2009 г. в сумме 4600 руб., декабрь 2009 г. - 4682 руб., за январь 2010 г.- 5067 руб., за февраль 2010 г.- 4400 руб., за март 2010 г. - 4241 руб. и за апрель 2010 г. - 4990 руб., а всего 27980 руб. Кроме того, из ее заработной платы был удержан налог за ноябрь-декабрь 2009 г. в сумме 1022 руб., т.е. по 511 руб. в месяц, и за январь-май 2010 г. в сумме 2245 руб., т.е. по 449 руб. в месяц. За работу в выходные и праздничные дни ей представлялись отгулы, т.к. она не вырабатывала полную рабочую неделю (40 часов). Поскольку очередной ежегодный отпуск Останковой Е.С. не предоставлялся, то ей подлежала выплате компенсация. Однако компенсация ей должна быть предоставлена за период работы с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г., поскольку она принята на работу 01.11.2009 г., а с 01.06.2010 г. у нее прогулы. Также ответчик показала, что истица не была лишена возможности работать, поскольку ключи от магазина остались у нее.

Кроме того, ответчик пояснила, что в октябре 2009 г. Останкова Е.С. приходила в магазин и обучалась работе продавца, при этом она в присутствии Красновой Г.А. вносила записи в журнал кассира-операциониста. Однако ответчик полагала, что оплата за октябрь 2009 г. должна составить лишь 50%, поскольку был ученический договор.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 2 ТК РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений предусмотрено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Однако в соответствии с ч.2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Кроме того, ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из ст.133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с «Соглашением между Администрацией Курской области, Общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Курской области» и объединением работодателей «Курский областной союз промышленников и предпринимателей» о минимальной заработной плате на территории Курской области на 2010 год» от 22.10.2009 г. стороны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Законом Курской области «О социальном партнерстве в сфере труда на территории Курской области», в целях реализации областного трехстороннего соглашения по проведению согласованной политики по социальной защите жителей области, обеспечению роста доходов и заработной платы населения установили размер минимальной заработной платы на территории Курской области для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения, ежеквартально утверждаемого Правительством Курской области. В случае уменьшения величины прожиточного минимума в связи с изменением уровня цен, размер минимальной заработной платы работника в сторону снижения не пересматривается.

Постановлениями Правительства Курской области от 10 апреля 2009 г. №50, от 22 января 2010 г. №1-пп, от 9 апреля 2010 г. N 51-пп, от 16 июля 2010 г. №88-пп установлены величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Курской области в размере: за 1-й квартал 2009 г. - 5088 рублей, за 4-й квартал 2009 г. - 4878 рублей, за 1-й квартал 2010 г. - 5332 рубля, за 2-й квартал 2010 г. - 5017 рублей.

Как следует из ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Из представленного в суд трудового договора №2, договора о полной материальной ответственности от 01.11.2009 г., копии трудовой книжки серия … № … на имя Останковой Е.С. следует, что трудовой договор между истицей Останковой Е.С. (работником) и ответчиком ИП Красновой Г.А. (работодателем) был оформлен с 01.11.2009 г. и прекращен (расторгнут) 16.06.2010 г. Оформление трудового договора 01.11.2009 г. и его расторжение 16.06.2010 г. также не оспаривается сторонами. Сторонами не оспаривается, что истица была принята на должность продавца … салона (магазина) «Н.», расположенного по адресу. ..

Однако в соответствии с журналом кассира-операциониста уже с 09.10.2009 г. Останкова Е.С. вносила в данный журнал записи. Ответчик в суде данное обстоятельство не оспаривала и подтвердила, что знала об этом, поскольку записи вносились в ее присутствии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.10.2009 г. по 16.06.2010 г.

При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что трудовые отношения с истицей начались только с 01.11.2009 г., поскольку в октябре 2009 г. Останкова Е.С. приходила в магазин и обучалась работе продавца.

Суд также признает необоснованным довод представителя истицы, что последняя начала трудовые отношения с ответчиком с 21.09.2009 г. (уточненное исковое заявление от 09.09.2010 г.), поскольку в суд не представлено никаких доказательств данного довода. Приложенная к указанному заявлению ксерокопия «журнала сдачи магазина под охрану» в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена, подлинник также в суд не представлен.

Сторонами также не оспаривается, что истица в период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В соответствии с трудовым договором №2 между ИП Красновой Г.А. и Останковой Е.С. последняя принята на работу в качестве продавца с 01.11.2009 г.; установлен гибкий режим рабочего времени (с 09.00 до 18.30, в выходные дни с 09.00 до 16.00, перерыв на обед 1 час.) по сменам (2 дня рабочих, 2 дня выходных), работа в выходные и праздничные дни производится по договоренности между сторонами с оплатой согласно ТК РФ или с предоставлением отгулов.

Согласно представленных Государственной инспекцией труда в Курской области актов об отсутствии на рабочем месте от 01.06.2010 г., 02.06.2010 г., 03.06.2010 г., 04.06.2010 г., 05.06.2010 г., 06.06.2010 г., 07.06.2010 г., 08.06.2010 г., 09.06.2010 г., 10.06.2010 г., 11.06.2010 г., 12.06.2010 г., 13.06.2010 г., 14.06.2010 г., 15.06.2010 г. продавцы Останкова Е.С. и С.Н. отсутствовали на работе в течение указанных дней.

Свидетель Е.И. в суде пояснила, что знает и Краснову Г.А. и Останкову Е.С., т.к. является индивидуальным предпринимателем и имеет торговую точку. .. Поскольку Краснова Г.А. примерно с ноября 2009 г. находилась в основном в п.О. с больной матерью, свидетель по ее просьбе приглядывала за магазином, оказывала помощь в работе с администрацией здания. 01.06.2010 г. свидетель зашла в магазин ответчика, где находились Останкова Е.С. и Т.В., которые что-то писали. Поскольку они были заняты, свидетель ушла, а позже в ее торговую точку пришла Т.В. и рассказала, что Останкова Е.С. отказалась продолжать работать, она была вынуждена переписать товар, после чего Останкова Е.С. ушла, забрав с собой ключи от магазина. Свидетель и Т.В. сходили в администрацию здания, чтобы узнать, не имеется ли у них запасных ключей. А затем позвонила Краснова Г.А. и сообщила, где хранится запасной ключ от магазина. Также свидетель пояснила, что в первой половине июня магазин Красновой Г.А. не работал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В. показала, что ее мать Краснова Г.А. имеет … магазин, расположенный по адресу. .. 01.06.2010 г. Краснова Г.А. позвонила свидетелю и попросила съездить в магазин, т.к. продавец хочет все бросить и уйти. Поскольку в магазине находились ювелирные изделия, свидетель отпросилась с работы и приехала в магазин. Там находилась Останкова Е.С., которая потребовала ее рассчитать. Свидетель отказалась, т.к. она не имеет никаких полномочий. Т.к. Останкова Е.С. собралась уходить, то свидетель согласилась переписать имеющийся товар. Они посчитали количество изделий и составили акт. Провести ревизию они не могли, поскольку у свидетеля не было полномочий, а также не имелось документов. Останкова Е.С. взяла копию акта и ушла, унеся с собой ключи от магазина. Заявление об увольнение Останкова Е.С. свидетелю не отдавала, его нашли позже. Также свидетель пояснила, что она передавала какие-то документы в магазин, поскольку мать ухаживала за больной бабушкой и не могла сама приехать в г.Курск из п.О., однако никакого участия в работе магазина Т.В. не принимала, поскольку ей, как сотруднику … это запрещено законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно телеграмм Краснова Г.А. неоднократно предлагала Останковой Е.С. сообщить о причинах невыхода на работу, суд приходит к выводу, что истица не была лишена возможности продолжить работу из-за отсутствия ключей и изъятия у нее товара, доказательств невозможности продолжения ею работы по другим основаниям (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и т.д.) не представлено.

Таким образом, поскольку соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, в силу ст.80 ТК РФ Останкова Е.С. была обязана работать до истечения предусмотренного данной статьей двухнедельного срока.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истица без уважительных причин оставила работу до истечения срока предупреждения об увольнении, а, следовательно, заработная плата ей за период с 01.06.2010 по 16.06.2010 г. выплате не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком того, что расчет заработной платы должен проводиться в соответствии с Соглашением от 22.10.2009 г., суд приходит к выводу, что Останковой Е.С. была положена заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 г. в размере по 5088 руб. в месяц, а за январь-май 2010 г. по 5332 руб. в месяц, за октябрь 2009 г. пропорционально отработанному времени исходя из 5088 руб. в месяц. Поскольку суд установил, что Останкова Е.С. начала работу с 09.10.2009 г. по графику 2 рабочих дня, 2 дня выходных, она отработала 12 дней из 16 дней по графику (1-2, 5-6, 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30). Таким образом истице за октябрь 2009 г. подлежало выплате: 5088 руб. : 16 дн. * 12 дн. = 3816 руб. Итого истице подлежала выплате заработная плата в размере: 3816 + 5088 * 2 + 5332 * 5 = 40652 руб.

При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что оплата за октябрь 2009 г. должна составить лишь 50%, поскольку был ученический договор, т.к. доказательств наличия такого договора не представлено.

Учитывая, что абз.2 ст.91 ТК РФ предусмотрена максимальная нормальная продолжительность рабочего времени в неделю (40 час.), а ст.102 ТК РФ обеспечение отработки работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) возложено на работодателя, истица работала согласно трудового договора в режиме гибкого рабочего времени, никаких претензий к ней в связи с невыполнением трудового договора не предъявлялось, суд считает необоснованным довод ответчика, что заработная плата истице была начислена исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Курской области с учетом фактически отработанного времени - 4330 руб. При этом суд принимает во внимание, что из табеля учета рабочего времени невозможно установить, сколько часов фактически отработала истица.

Поскольку истица работала в режиме гибкого рабочего времени и имела после каждых двух рабочих дней два выходных дня, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истице за работу в выходные и праздничные дни предоставлялись отгулы, и признает требование истицы об оплате ее работы в выходные и праздничные дни в двойном размере необоснованным.

Показания ответчика о выплате истице заработной платы в сумме 27980 руб. подтверждается материалом проверки Государственной инспекцией труда в Курской области (расчетом выплат Останковой Е.С.), да и сама истица в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от 09.09.2010 г. признала выплату ей заработной платы в сумме 27980 руб., в подтверждение чего представила копию названного расчета зарплаты.

В соответствии со справками формы № 2-НДФЛ от 12.07.2010 г. налоговый агент Краснова Г.А. перечислила удержанный с Останковой Е.С. налог за ноябрь-декабрь 2009 г. в сумме 1022 руб., и за январь-май 2010 г. в сумме 2245 руб.

С учетом вышеуказанного, суд критически оценивает довод представителя истца о том, что ненадлежащее оформление ведомости на выплату заработной платы (отсутствие подписи) означает невыплату заработной платы истице.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Останковой Е.С. не выплачена заработная плата в сумме: 40652 руб. - 27980 руб. - (1022 руб. + 2245 руб.) = 9405 руб. (начисленная зарплата минус выплаченная заработная плата минус сумма удержанного налога).

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании было установлено, что истица прекратила работу 01.06.2010 г. и в день увольнения не работала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с кассовыми чеками л.д.35), описями вложения в ценное письмо л.д.33, 36), сопроводительными записками л.д.34,37) Краснова Г.А. 15.06.2010 г. и 17.06.2010 г. письменно уведомляла Останкову Е.С. о получении трудовой книжки лично или по почте.

На основании изложенного суд признает необоснованным требование истицы об оплате периода с 16.06.2010 г. до 23.06.2010 г. в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст.115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сторонами не оспаривается, что истице не предоставлялся отпуск в период работы у ответчика.

На основании изложенного истице подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 09.10.2009 г. по 16.06.2010 г.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. №916) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Также п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. №916) предусмотрено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку судом установлено, что Останкова Е.С. начала работу с 09.10.2009 г. и уволена 16.06.2010 г., средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный ею отпуск составляет: 40652 руб. : (29,4/31*23 + 29,4*7 + 29,4/30*16) = 167,09 руб.

В силу п.35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 г. №190) при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Учитывая вышеизложенное, Останковой Е.С. подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 9 месяцев, т.е. количество дней составит: 28 дн. (продолжительность основного оплачиваемого отпуска за год) : 12 мес. (количество месяцев в полном году) * 9 мес. (количество отработанных месяцев) = 21 дн.

Таким образом, компенсация за неиспользованный Останковой Е.С. отпуск составит: 167,09 руб. * 21 дн. = 3508,89 руб.

С учетом вышеуказанного суд критически оценивает расчеты сумм невыплаченной заработной платы, составленные представителем истицы и ответчиком.

Из ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку суд признал расчет выплат Останковой Е.С. (заверенный Государственной инспекцией труда в Курской области) допустимым доказательством и пришел к выводу, что истице подлежала выплате заработная плата в размере 40652 руб. (за октябрь 2009 г. в сумме 3816 руб., за ноябрь и декабрь 2009 г. в размере по 5088 руб. в месяц, а за январь-май 2010 г. по 5332 руб. в месяц), ею же фактически получено 27980 руб., т.е. Останковой Е.С. не выплачена заработная плата в размере 9405 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3508,89 руб., а, следовательно, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Стороны не оспаривают, что заработная плата Останковой Е.С. должна была выплачиваться до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При расчете процентов суд также учитывает, что в соответствии с расчетом заработной платы истица получила заработную плату за ноябрь 2009 г. в сумме 4600 руб., декабрь 2009 г. - 4682 руб., за январь 2010 г.- 5067, за февраль 2010 г.- 4400 руб., за март 2010 г. - 4241 руб. и за апрель 2010 г. - 4990 руб.; согласно справок формы № 2-НДФЛ был удержан налог за ноябрь-декабрь 2009 г. в сумме 1022 руб. (по 511 руб. в месяц), и за январь-май 2010 г. в сумме 2245 руб. (по 449 руб. в месяц). Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

На основании указанного задолженность, рассчитанная по формуле: предыдущая задолженность плюс начисленная заработная плата минус выплаченная заработная плата минус удержанный налог, составляет:

Указаниями Центрального банка РФ от 29.09.2009 г. №2299-У, от 29.10.2009 г. №2313-У, от 24.11.2009 г. №2336-У, от 25.12.2009 г. №2369-У, от 19.02.2010 г. №2399-У, от 26.03.2010 г. №2415-У, от 29.04.2010 г. №2439-У, от 31.05.2010 г. №2450-У установлены следующие процентные ставки рефинансирования (%, годовых) с 30 октября 2009 г. - 9,5, с 25 ноября 2009 г. - 9, с 28 декабря 2009 г. - 8,75, с 24 февраля 2010 г. - 8,5, с 29 марта 2010 г. - 8,25, с 30 апреля 2010 г. - 8, с 1 июня 2010 г. - 7,75.

На основании изложенного Останковой подлежат выплате проценты:

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд установил наличие задержек выплат заработной платы Останковой Е.С., она имеет право на компенсацию морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда частично.

Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., в том числе 3000 руб. за консультацию и написание искового заявления и по 3000 руб. за участие в судебных заседаниях 13.07.2010 г. и 27.07.2010 г.

Принимая во внимание положения ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что в судебных заседаниях 13.07.2010 г. и 27.07.2010 г. дело по существу не рассматривалось, в иных судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по настоящему делу составляют 1500 руб., и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.

Из ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, в силу ст.333.19 и ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям: 541,74 руб. по требованию о возмещении материального ущерба и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Останковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Г.А. в пользу Останковой Е.С. недоплаченную заработную плату в сумме 9 405 (девять тысяч четыреста пять) руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 89 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 629 (шестьсот двадцать девять) руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Г.А. в пользу Останковой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Г.А. в пользу Останковой Е.С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Г.А. госпошлину в доход государства в сумме 741 (семьсот сорок один) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 10 октября 2010 г.

Председательствующий п/п

На момент размещения решение не вступило в законную силу.