Дело №2-115/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка « 06 » декабря 2010 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой И.А. к Чернову Н.Н. об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Хромова И.А. обратилась в Хомутовский районный суд с иском к Чернову Н.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки ВАЗ *** идентификационный номер ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***. Решив продать данный автомобиль, она в марте 2009 г. передала его вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства Куцеву В.В., который должен был найти покупателя, либо же оформить обмен автомобилями, передав ей принадлежащий ему автомобиль ***.

16.06.2009 г. последний сообщил ей, что нашел покупателя, после чего она на имя Чернова Н.Н. выдала доверенность на распоряжение своим автомобилем, которая была заверена нотариусом. Деньги за автомобиль Куцев В.В. пообещал привезти ей домой в этот же день, однако до настоящего времени она так и не получила деньги ни от Чернова Н.Н. ни от Куцева В.В., свой автомобиль *** последний также отказывается ей передавать.

02.09.2009 г. доверенность на имя Чернова Н.Н. ею отозвана, о чем последний извещен и ему предложено вернуть автомобиль. Однако до настоящего времени автомобиль ей не возвращен. На основании ст.301 ГК РФ просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, у ответчика Чернова Н.Н.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Бутов А.А. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям. Пояснили, что право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. Считают, что автомобиль находится у Чернова Н.Н. без законных оснований, т.к. договор купли-продажи автомобиля, либо же договор мены, между истцом и ответчиком не заключались, деньги за автомобиль истцу не передавались, никакие договоры в органах ГИБДД не регистрировались. Ответчик проявил неосторожность при приобретении автомобиля, не проверил право Лебедева И.Н. на совершение сделок с автомобилем, фактически сделки были притворными.

Ответчик Чернов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в июне 2009 г. из объявления в газете «***» узнал о том, что в *** продается автомобиль марки ВАЗ ***, *** г. выпуска. После этого позвонил по указанному в газете номеру телефона продавцу автомобиля – Лебедеву И.Н. и уточнил техническое состояние автомобиля, а также вариант обмена, после чего 16.06.2009 г. на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, приехал к последнему домой. После осмотра обеих автомобилей Лебедев И.Н. предложил ему обменяться автомобилями, на что он согласился.

На основании нотариально заверенной доверенности на распоряжение автотранспортным средством от 16.07.2009 г. ответчик передал Лебедеву И.Н. принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. В свою очередь Лебедев И.Н., получив, кроме того, доплату в сумме 3000 рублей, передал ему автомобиль марки ВАЗ ***, идентификационный номер ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, паспорт технического средства ***, свидетельство о регистрации *** и ключи от автомобиля. Но при этом доверенность на распоряжение автотранспортным средством ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, Лебедев И.Н. ему не оформил, пояснил, что данный автомобиль, принадлежащий Хромовой И.А., он приобрел в мае 2009 г., деньги за него, согласно расписки, передал сожителю последней - Р.

16.06.2009 г. Лебедев И.Н. сообщил о совершаемой сделке Р., который сказал, что владелец автомобиля оформит доверенность на имя Чернова Н.Н. В тот же день Хромова И.А. лично выдала на имя Чернова Н.Н. нотариально заверенную доверенность на право пользования, владения, распоряжения и продажу спорного автомобиля сроком на три года, после чего Чернов в течении года ремонтировал данный автомобиль, истратив 40000 рублей, а 02.09.2010 г. Хромова И.А. в одностороннем порядке данную доверенность отозвала.

Считает, что спорный автомобиль был приобретен им на законных основаниях, путем обмена автомобилями с Лебедевым И.Н., который ранее приобрел автомобиль у Хромовой И.А., заплатил за него 40000 руб., деньги передал сожителю последней - Р.

Соответствующие договора между сторонами не оформлялись с целью сократить расходы, однако все с этим были согласны, в том числе была согласна и Хромова И.А., поскольку добровольно, по своей воле выдала ему указанную выше доверенность, а потому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Лебедев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Куцев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Хромовой И.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки ВАЗ ***, идентификационный номер ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, которым пользовался сожитель последней – Р. С марта 2009 г. автомобиль находился в неисправном состоянии на станции технического обслуживания, принадлежащей ***, где работал Р. Весной 2009 г. Р. сообщил, что желает продать автомобиль, это предложение заинтересовало Лебедева И.Н., который и приобрел ВАЗ ***, за который рассчитался с сожителем истицы - Р., передав последнему 40000 рублей, ему же отдали ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи при этом не оформляли.

Кроме того, весной 2009 г. Куцев В.В., по просьбе Р., продал последнему принадлежащий ему автомобиль *** в рассрочку, за 40000 руб., окончательно расчет произошел в декабре 2009 г.

В июне 2009 г. Чернов Н.Н., имея намерения приобрести автомобиль, обнаружив в газете объявление Лебедева И.Н. о продаже автомобиля марки ВАЗ ***, идентификационный номер ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру Лебедеву И.Н. и 16.06.2009 г. приехал для осмотра автомобиля. Поскольку предложенный автомобиль по своему техническому состоянию устроил Чернова Н.Н., то он согласился на предложение Лебедева И.Н. обменять его с доплатой в 3000 рублей на принадлежащий Чернову Н.Н. автомобиль ГАЗ ***. Обмен состоялся, договора не составлялись, и поскольку автомобиль был зарегистрирован за Хромовой И.А., то последняя по своей воле, добровольно выдала 16.06.2009 г. на имя Чернова Н.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, автомобиль был передан последнему.

02.09.2009 г. отозвала указанную доверенность в одностороннем порядке, о чем известила Чернова Н.Н., предложив ему вернуть автомобиль.

После чего, 16.09.2009 г. Чернов Н.Н. обратился к прокурору *** района Курской области с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него Лебедевым И.Н. и Хромовой И.А. при обмене автомобилями.

Проведенной по заявлению Чернова Н.Н. проверкой, согласно материалу № ***, установлены указанные выше обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, постановлением старшего о/у ОБЭП КМ ОВД по *** району Курской области Р. от 27.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя представленные и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически было приобретено Черновым Н.Н. по возмездной сделке, договору мены автомобилями с Лебедевым И.Н., который ранее фактически приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. Обстоятельства приобретения автомашины свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось оснований для сомнения в законности сделки или недоверия продавцу. Следовательно, Чернов Н.Н. является добросовестным приобретателем данного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства по делу представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, доказательства выбытия имущества из владения собственника или лица, которому данное имущество было передано помимо их воли, представляются истцом.

Учитывая, что доверенность на автомобиль оформлялась истцом на имя Чернова Н.Н. с целью продажи автомобиля добровольно, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что истец при передаче автомобиля ответчику действовал по своей воле.

Обстоятельств выбытия автомобиля из владения Хромовой И.А. другим путем, помимо ее воли, в том числе помимо воли лица, которому он был передан истцом в пользование, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства продажи спорного автомобиля с ведома, и согласия Хромовой И.А., в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.130, ч.2 ст.164 ГК РФ регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не установлены правила о том, что право собственности на это имущество возникает только по регистрации в органах внутренних дел.

Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" такую необходимость также не устанавливает, а регулирует порядок регистрации самого автотранспортного средства в органах ГИБДД.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями ГИБДД в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По указанным основаниям суд не может признать обоснованными доводы истца и его представителя о том, что поскольку регистрация сделки со спорным имуществом в органах внутренних дел не производилась, то у ответчика отсутствуют законные права на автомобиль, а потому иск подлежит удовлетворению.

Неполучение истцом денежных средств за проданный автомобиль, суд также не может признать доказательством обоснованности истребования автомобиля из чужого незаконного владения, так как в суде установлено, что истец добровольно передал автомобиль ответчику, что не оспаривается сторонами.

Совершение же, по мнению истца и ее представителя, между сторонами притворных сделок, влекущих их недействительность на основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, не дает оснований для вывода о выбытии автомобиля, переданного во исполнение этих договоров, из владения истца помимо его воли, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу Закона выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В данном случае спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривался.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хромовой И.А. к Чернову Н.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов

На момент размещения решение не вступило в законную силу.