РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка «20» июня 2011 г.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И.,

рассмотрев исковое заявление Старова С.В., действующего по доверенностям в интересах: Азеевой З.М., Алешина Н.Ф., Алешиной Н.Д., Андросовой З.Н., Андросова В.П., Андросова А.Д., Андросовой Н.А., Андросовой Л.И., Араповой К.Е., Бояринцева В.Г., Боброва Г.В., Бобровой Л.И., Боброва Е.Г., Богдашова В.А., Богдашовой Г.Н., Богдашовой М.И., Бояринцевой В.Ф., Бреусова М.А., Бреусовой Н.Б., Брынцевой К.И., Виткова Н.К., Витковой З.П., Виткова П.Н., Виткова В.И., Витковой Н.А., Виткова С.Н., Глумакова Н.Г., Граецкого Б.В., Душкиной З.А., Копцевой В.И., Копцева А.В., Копцевой В.П., Копцева И.Б., Кошляковой Н.С., Козинец В.А., Козинец Н.П., Кубриковой Т.И., Курдюковой А.Б., Курдюковой В.Н., Кубрикова Н.А., Ляховой О.Ф., Марченко Л.П., Овчаровой В.К., Полякова А.Т., Поляковой Г.Д., Полякова А.А., Ракитской А.М., Рябцева Н.И., Самойлова С.Л., Соболевой В.П., Соловьевой В.И., Соловьева Н.А., Соловьевой Р.Н., Соловьева И.П., Соловьева Л.Н., Соловьевой Г.А., Скориковой Н.А., Ульянеевой Л.М., Хотина А.И., Хотиной А.И., Хотиной Л.М., Хотина В.А., Хотиной Е.И., Хотина В.А., Хотиной Г.В., Шипулина Ю.Н., Шипулиной Т.В., Щеголевой С.А., Щеголева С.В., Юрьевой М.Н., Яцкова П.М., Шатохиной Л.Н., Соловьевой А.Г., Соловьевой Н.Е., Азеевой В.А., Богдашовой Т.С., Алешиной Г.Ф., Чистиковой М.А., Чистикова В.М. и Ульянеевой Г.Д.;

а также Черепнина В.В., действующего по доверенности в интересах Сысоевой Л.Н., Черепнина И.Н., Черепниной З.И., Черепниной В.П., Черепнина М.И., Черепниной У.Я., Черепниной В.П., Азеева В.И., Азеевой А.А., Юдина А.В. и Юдиной А.П.

к Областному Государственному Унитарному предприятию «***» и Закрытому Акционерному Обществу «***» о расторжении Договора № 1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.11.2008 г. и Соглашения №196 об уступке прав и переводе обязанностей по Договору №1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Старов С.В., действующий по доверенностям в интересах 80-ти, а также Черепнин В.В., действующий по доверенности в интересах 11-ти собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на переданный в аренду земельный участок, обратились в суд с исковым заявлением к Областному Государственному Унитарному предприятию «***» и Закрытому Акционерному Обществу «***» о досрочном расторжении Договора № 1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.11.2008 г. и Соглашения №196 об уступке прав и переводе обязанностей по Договору №1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.11.2008 г., мотивируя тем, что между ОГУП «***» и истцами, в том числе, которые являются собственниками 107 земельных долей в праве общей долевой собственности, заключен договор аренды №1 от 10.11.2008 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в границах Н-ского сельсовета Н-ского района Курской области. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 08.12.2008 г. Согласно п.3.2.1 указанного Договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением. В соответствии с п.3.2.3. Договора арендатор обязан не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на арендованном участке. Однако арендатор своих обязанностей по Договору не выполняет, а именно: более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, т.е. за 2009 и 2010 г.г., частично не произведена оплата зерном и уплата земельного налога, а также неэффективно использует данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В связи с этим 04.02.2011 г. он, действующий на основании доверенностей от истцов, представил в ОГУП «***» уведомление о намерении расторгнуть Договор, однако ответчик отказался от получения уведомления, указав, что они уступили права и перевели обязанности по Договору №1 ЗАО «***», что подтверждается Соглашением № 196 об уступке прав и переводе обязанностей по Договору №1 со множественностью лиц на сторону арендодателей от 10.11.2008 г. Кроме того, о том, что ОГУП « ***» заключил соглашение с ЗАО « ***» арендодатели в известность поставлены не были.

Однако, 18.02.2011 г. генеральный директор ЗАО «***» Просолупов М.Е. также отказался от получения уведомления Старова С.В. о расторжении Договора аренды №1 и Соглашения №196 об уступке прав и переводе обязанностей по Договору аренды №1. Тогда уведомление было направлено ЗАО «***» по почте, но ответа на него не последовало.

Просят суд расторгнуть Договор №1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.11.2008 г. из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного на территории Н-ского сельсовета Н-ского района Курской области, и Соглашение №196 об уступке прав и переводе обязанностей по Договору №1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.11.2008 г., в части аренды 107/199 земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности.

В судебном заседании представители 80-ти истцов Старов С.В. и Кириенко Ю.К. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, пояснив при этом, что арендатор своих обязанностей по Договору не выполняет, а именно: более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, т.е. за 2009 и 2010 г.г., уплата земельного налога не производилась, не произведена оплата зерном 13-ти арендодателям, а также неэффективно использует данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, с момента заключения договора аренды земельный участок полностью не обрабатывается.

Представитель 11-ти истцов Черепнин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика ОГУП «***» Багликова Т.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что оснований для расторжения договора не имеется, т.к. условия договора аренды и субаренды ответчиками надлежаще исполняются. В самом договоре аренды от 10.11.2008 г. указано, что арендатор в том числе имеет право сдавать арендуемый участок в субаренду, а также передавать свои права или обязанности по настоящему договору другим лицам (перенаем), а потому специального разрешения собственников земельного участка на данные действия не требуется. Кроме того, в газете «***» от 20.11.2010 г. опубликовано сообщение для дольщиков о смене арендатора в договоре аренды, где новым арендатором указано ЗАО «***».

Кроме того, случаи невыплаты арендной платы в виде зерна незначительной части собственникам долей не может являться основанием для расторжения договора.

По условиям договора аренды налоговые платежи за землю арендатор компенсирует арендодателю на основании уведомления налогового органа и представленной арендодателем копии документа, подтверждающего уплату земельного налога. Арендодатели с требованием о компенсации понесенных расходов на уплату земельного налога с соответствующими, подтверждающими уплату документами, к арендатору не обращались, что также свидетельствует о соблюдении арендатором условий договора.

Представитель ответчика ЗАО «***» Просолупов М.Е. также возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что о смене арендатора действительно было сообщение в средствах массовой информации. Говорить о ненадлежащем исполнении ЗАО «***» своих обязанностей арендатора преждевременно, поскольку новыми арендаторами ЗАО стало 16.11.2010 г., а зарегистрировано соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка лишь 30.12.2010 г.

Кроме того основания для расторжения договора аренды обусловлены ГК РФ, где в ст.619 ГК РФ также сказано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Данное уведомление ЗАО «***» не получило.

3-е лицо Федосенко А.М. в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «***», которое заключило договор субаренды спорного земельного участка с ОГУП «***». Условия договора субаренды соответствуют условиям договора аренды, которые субарендатором надлежаще исполнялись. Земля обрабатывалась, арендная плата выплачивалась арендодателям зерном, за исключением лиц, которые не пожелали ее получать или выехали с данного места жительства. Арендодатели с требованием о компенсации понесенных расходов на уплату земельного налога с соответствующими подтверждающими уплату документами за период действия договора субаренды к субарендатору не обращались, что также свидетельствует о соблюдении субарендатором условий договора.

Заслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.11.2008 г. между А.Н.П., действующей за себя и по доверенности от имени 180 собственников (далее Арендодатель) с одной стороны и ОГУП «***» в лице генерального директора К.В.П., действующего на основании Устава (далее арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды №1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в границах Н-ского сельсовета Н-ского района Курской области.

Данный договор аренды зарегистрирован в регистрационном округе № *** УФРС по Курской области 12.12.2008 г.

Данный земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору 10.11.2008 года.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Тот факт, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в границах Н-ского сельсовета Н-ского района Курской области является общей долевой собственностью 180 участников, подтверждается договором аренды и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13, 14 настоящего Федерального закона. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 настоящего Федерального закона (п.1).

В силу ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, наряду с другими условиями, в том числе и условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В суде достоверно установлено, что в нарушение определенной законом процедуры общее собрание по вопросу досрочного расторжения договора аренды вообще не проводилось, и как следствие желание других собственников долей спорного земельного участка по указанному вопросу не выяснялось. Для расторжения договора аренды в суд обратился лишь 91 участник долевой собственности из 180 собственников спорного земельного участка, чем нарушены интересы остальных собственников, чье мнение совсем не выяснялось.

Вместе с тем законом предусмотрено, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст.13 вышеуказанного Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

При этом, заявляя требование о расторжении договора лишь в части 107/199 земельных долей, доли которых фактически не выделены (не образован земельный участок в счет земельных долей истцов), истцы тем самым нарушают интересы других собственников спорного земельного участка.

Кроме того основания, по которым арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка, перечислены в статье 619 ГК РФ, статьях 284-287 ГК РФ, а также в договоре аренды.

К таким основаниям в частности относятся использование земельного участка не по назначению, невнесение арендной платы более двух раз подряд, по истечению установленного договором срока платежа.

Доводы о том, что арендатором ненадлежаще используется спорная земля, не соблюдается условие ее обработки и использование в соответствии с ее целевым назначением и принадлежностью, суд находит не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в суде установлено, что в период с 2008 г. по 2010 г. данный земельный участок обрабатывался ООО «***» на основании заключенных Договоров субаренды от 16.01.2009 г. и от 25.12.2009 г. с ОГУП «***». Данные договоры субаренды зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Кроме того, о том, что спорный земельный участок обрабатывался, подтверждается объяснениями свидетелей Р.О.Д.. и К.Е.Н., пояснившими в суде, что за период действия договора аренды обрабатывался весь арендуемый земельный участок, объяснениями представителя ответчика ОГУП «***» Багликовой Т.В., 3-го лица Федосенко А.М., пояснивших, что не обрабатывались лишь земли, оставленные под пары; статистическими сведениями об итогах сева под урожай за 2008, 2009 и 2010 годы, структурой посевных площадей за 2009 год.

Кроме того, 3-е лицо Федосенко А.М. в суде пояснил, что ООО «***» во исполнение договора субаренды заказало в ФГУ «Станция агрохимической службы «***» исследование структуры почв, субарендуемого земельного участка, для чего была разработана программа сохранения и восстановления плодородия почв на 2011 – 2015 годы, что также свидетельствует о том, что земля использовалась по целевому назначению с соблюдением принципа приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Ведомости на выдачу зерна за 2008-2010 г.г. за земельные паи составлены на 180 собственников, из которых лишь 13 не получили зерно, что не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды, т.к. данная невыплата зерна носит единичный характер и не влияет на исполнение договора в целом. В связи с чем суд признает довод истцов о расторжении договора аренды по основаниям неисполнения договора аренды в части выплаты арендной платы зерном 13-ти собственникам несостоятельным.

Является несостоятельным довод истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о компенсации арендодателям их расходов на уплату земельного налога. Так согласно условиям договора аренды (п.2.5 договора) налоговые платежи за землю арендатор компенсирует арендодателю на основании уведомления налогового органа и представленной арендодателем копии документа, подтверждающего уплату земельного налога.

В суде свидетели Р.О.Д. и К.Е.Н. пояснили, что арендодателям было известно о предоставлении квитанций об уплате земельного налога в администрацию сельсовета, которые последняя должна была передать арендатору, однако доказательств того, что квитанции за 2009-2010 г.г. передавались арендатору, а последний не исполнил свое обязательство по оплате, истцами не представлено, сами же арендодатели к арендатору по данному вопросу не обращались. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Довод истцов о существенном нарушении договора аренды ввиду не уведомления арендодателей о заключении соглашения №196 от 16.11.2010 г. об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, опровергаются сообщением в газете «***» от 20.11.2010 г.

Кроме того, довод истцов о том, что договор аренды не содержит условий о сроке выполнения арендатором обязательств о выделении представителя для подписания заявления о расторжении договора аренды, не основан на законе.

Довод представителя ответчика ЗАО « ***» о том, что истец не предупреждал ЗАО « ***» о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, суд находит надуманным по тем основаниям, что хотя в суде свидетели С.А.Н. и О.Л.Ж. подтвердили, что Просолупов М.Е. получил письмо с вложенными в него чистыми листами, о чем и был составлен Акт, однако последующие действия ответчика свидетельствовали об обратном.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 июня 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующая Т.И.Родионова

Справка: на момент размещения решение не вступило в законную силу.