«29» июня 2011 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «***» к Демещенковой М.Л., Коцаревой Н.В., Сизовой Г.В. и Лаврехиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «***» обратился в Хомутовский районный суд с иском к Демещенковой М.Л., Коцаревой Н.В., Сизовой Г.В. и Лаврехиной Е.Н. о расторжении заключенного между истцом и ответчицей Демещенковой М.Л. договора займа и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и заключенным истцом с остальными ответчиками договорам поручительства в сумме 122 568 руб. 94 коп., а также госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 3 651 руб. 37 коп., мотивируя тем, что ответчики в нарушение условий договора займа и договоров поручительства не возвращают задолженность по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Д. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что между СКПК «***» и Демещенковой М.Л. *** г. был заключен договор №***/***, согласно которому последняя получила заем в сумме *** руб. под *** % годовых со сроком погашения до *** г. С Коцаревой Н.В., Сизовой Г.В. и Лаврехиной Е.Н. были заключены договоры поручительства №***/***-*/1, №***/***-*/2 и №***/***-*/3 соответственно, согласно которым они обязались отвечать перед СКПК «***» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Демещенковой М.Л. обязательств по договору займа в том же объеме, что и последняя. При этом Демещенкова М.Л. с января 2011 г. условия договора займа не выполняла. Так в январе она заплатила проценты по займу и часть основного долга, т.е. уже в январе образовалась задолженность 3466 руб. В феврале 2011 г. она заплатила только проценты по займу. А с марта 2011 г. не производит никаких платежей. В связи с чем представитель истца просила суд расторгнуть договор займа и взыскать с соответчиков в солидарном порядке в возмещение задолженности 122568 руб. 94 коп., в том числе: остаток срочной задолженности в сумме 81084 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в размере 35898 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 4563 руб. 89 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 946 руб. 97 коп. и пени за несвоевременное погашение процентов – 76 руб. 08 коп. Также представитель СКПК «***» просила компенсировать за счет ответчиков уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере 3651 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным Д.

Ответчики Коцарева Н.В. и Сизова Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали и пояснили, что действительно добровольно заключили договоры поручительства по обеспечению займа, взятого Демещенковой М.Л. в СКПК «***» в *** г. При этом они были ознакомлены с условиями займа. Также соответчики признали, что Демещенкова М.Л. не погашала заем в соответствии с условиями договора, и не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Демещенкова М.Л. и Лаврехина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между СКПК «***» и Демещенковой М.Л. *** г. был заключен договор займа №***/***, согласно которому последняя получила заем в сумме *** руб. под *** % годовых со сроком погашения до *** г. и в свою очередь обязалась, начиная с *** г. ежемесячно погашать заем в соответствии с графиком (п.4.2.1. договора) и одновременно уплачивать проценты за пользование займом (п.4.2.2. договора), а при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком какого-либо денежного обязательства по договору она обязалась уплатить неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п.6.1. договора).

Кроме того, п.4.6 данного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также уплаты процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Тот факт, что обязательство по предоставлению Демещенковой М.Л. займа истцом исполнено, никем не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от *** г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителей истца свои обязательства перед займодавцем Демещенкова М.Л. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 18.05.2011 г. образовалась задолженность в общей сумме 122568 руб. 94 коп., в том числе: остаток срочной задолженности в сумме 81084 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в размере 35898 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 4563 руб. 89 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 946 руб. 97 коп. и пени за несвоевременное погашение процентов – 76 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности. Данные обстоятельства, включая расчет, ответчиками не оспариваются, размер начислений соответствует условиям договора займа.

В связи с изложенным суд признает требования истца о расторжении договора и досрочном возврате займа, а также об уплате соответствующих процентов и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361); договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363).

В судебном заседании установлено, что истцом *** г. были заключены договоры поручительства №***/***-*/1, №***/***-*/2 и №***/***-*/3 с Коцаревой Н.В., Сизовой Г.В. и Лаврехиной Е.Н. соответственно, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед СКПК «***» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Демещенковой М.Л. обязательств по договору займа №***/*** от *** г. в том же объеме, что и последняя (т.е. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением обязательств по договору заемщиком и несет солидарную ответственность с заемщиком (п.2.1, п.2.2).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности в суде того факта, что Демещенковой М.Л. ненадлежаще исполняются обязательства по договору займа, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с соответчиков задолженности по договору займа.

Т.к. иск удовлетворяется, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить:

Расторгнуть договор займа от *** г. №***/***, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «***» и Демещенковой М.Л.

Взыскать с Демещенковой М.Л., Коцаревой Н.В., Сизовой Г.В. и Лаврехиной Е.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «***» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 122568 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 94 коп.

Взыскать с Демещенковой М.Л., Коцаревой Н.В., Сизовой Г.В. и Лаврехиной Е.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «***» в солидарном порядке госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий п/п

На момент размещения решение не вступило в законную силу.