Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка « 05 » июля 2011 г.

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «***») к Муковозу А.С., Макухиной Н.Н. и Бирюлиной Т.А. о расторжении договора займа от *** г. №***, заключенного между СКПК «***» и Муковозом А.С., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа в сумме *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «***» обратился в суд с иском к Муковозу А.С., Макухиной Н.Н. и Бирюлиной Т.А. о расторжении договора займа от *** г. №***, заключенного между СКПК «***» и Муковозом А.С., и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа в сумме *** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчики не исполняют условия указанного выше договора займа и договоров поручительства.

В судебном заседании представители истца М. и, действующая на основании доверенности, Д. исковые требования поддержали и пояснили, что согласно договора займа от *** г. №*** СКПК «***» предоставил Муковозу А.С. заем на покупку скота в сумме *** рублей под **% годовых за пользование кредитом, на срок до *** г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Муковозом А.С. ***г. были заключены договора поручительства с Макухиной Н.Н. - №***, и с Бирюлиной Т.А. - №.***.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался погашать основной долг одновременно с уплатой процентов за пользование займом начиная с *** г. равными долями, согласно графика, установленного договором займа.

Однако ответчик Муковоз А.С. свои обязательства по договору займа не исполняет.

Ответчики после получения требования банка о добровольном возврате задолженности по займу никаких мер к этому не предприняли.

Задолженность ответчиков по состоянию на 02.06.2011 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. ** коп. – задолженность по основному долгу; *** руб. ** коп. – срочная ссудная задолженность; *** руб. ** коп. - задолженность по просроченным процентам; Данная задолженность не погашена и до настоящего времени.

В соответствии с условиями договора займа и договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, займодавец имеет право потребовать от последнего досрочно возвратить всю сумму займа, причитающиеся проценты за пользование займом, задолженность по пени, а также предъявить аналогичные требования и к поручителям.

По указанным выше основаниям просили расторгнуть договор займа №*** от *** г., заключенный между СКПК «***» и Муковозом А.С., взыскать солидарно с Муковоза А.С., Макухиной Н.Н. и Бирюлиной Т.А. в пользу СКПК «***» задолженность по договору займа на общую сумму *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. – задолженность по основному долгу; *** руб. ** коп. – срочная ссудная задолженность; *** руб. ** коп. - задолженность по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

Также просили обратить взыскание на имущество должников, арестованное в обеспечение иска на основании определения Хомутовского районного суда Курской области от 06.06.2011 г.

Ответчик Муковоз А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Макухина Н.Н. и Бирюлина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали полностью и пояснили, что действительно *** г. в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа №*** от *** г., заключенного СКПК «***» с Муковозом А.С., заключили с СКПК «***» договора поручительства №*** и №*** соответственно. Из-за неисполнения Муковозом А.С. обязательства по договору займа образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп., размер задолженности ими не оспаривается, они с ним согласны.

Ответчик Бирюлина Т.А. не возражала против обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, арестованное в обеспечение иска судебными приставами исполнителями на основании определения Хомутовского районного суда Курской области от 06.06.2011 г.

Заслушав представителей истца М. и Д., ответчиков Макухину Н.Н. и Бирюлину Т.А., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** г. между СКПК «***» и ответчиком Муковозом А.С. был заключен договор займа №***, согласно которого СКПК «***» предоставил Муковозу А.С. заем на покупку скота в сумме *** руб. на срок до *** г., под **% годовых за пользование займом, что подтверждается, как показаниями сторон, так и исследованным в судебном заседании самим договором займа №*** от *** г.

Указанный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для заключения такой сделки.

Выполнение СКПК «***» своих обязательств перед Муковозом А.С., помимо показаний представителей истца, подтверждается исследованными судом материалами дела.

По условиям договора займа (п.п. 4.1-4.2) Муковоз А.С. принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа, а также ежемесячно, начиная с *** г., производить платежи в погашение основного долга согласно графика.

Свои обязательства перед кредитором Муковоз А.С. в течение срока действия договора займа выполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02.06.2011 г. образовалась задолженность в общей сумме *** руб. ** коп., из которых: ***руб. *** коп. – задолженность по основному долгу; *** руб. ** коп. – срочная ссудная задолженность; *** руб. ** коп. - задолженность по просроченным процентам, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности.

Указанный расчет ответчиками не оспаривается, размер начислений проверен судом и соответствует условиям договора займа.

Согласно п.4.6 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, Займодавец имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за время фактического пользования займом, а также неустойку.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно действующему гражданскому законодательству является поручительство (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ст.363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа СКПК «***» с ответчиками Макухиной Н.Н. и Бирюлиной Т.А. *** г. были заключены договора поручительства №*** и №*** соответственно.

Согласно указанных договоров Макухина Н.Н. и Бирюлина Т.А. отвечают перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением обязательств по договору заемщиком и несут солидарную ответственность с заемщиком (п.2.1, п.2.2).

С данными условиями Макухина Н.Н. и Бирюлина Т.А. были ознакомлены, что подтверждено их личными подписями в указанных договорах, это обстоятельство ответчики подтвердили и в судебном заседании.

Требование о досрочном возврате займа и процентов по нему было направлено ответчикам, что подтверждается как показаниями сторон, так и исследованными в суде почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СКПК «***» к Муковозу А.С., Макухиной Н.Н. и Бирюлиной Т.А. о расторжении договора займа от *** г. №*** и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым расторгнуть договор займа от *** г. №***, заключенный между СКПК «***» и Муковозом А.С., взыскать с Муковоза А.С., Макухиной Н.Н. и Бирюлиной Т.А. в пользу СКПК «***» в солидарном порядке *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. – задолженность по основному долгу; *** руб. ** коп. – срочная ссудная задолженность; *** руб. ** коп. - задолженность по просроченным процентам.

На основании определения Хомутовского районного суда Курской области от 06.06.2011 г. по заявленному иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Бирюлиной Т.А., а так как иск удовлетворяется в полном объеме, то они подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, в сумме *** руб. ** коп., то, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Муковоза А.С., Макухиной Н.Н. и Бирюлиной Т.А. в пользу СКПК «***» подлежит взысканию в солидарном порядке и расходы уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп.

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа от *** г. №***, заключенный между СКПК «***» и Муковозом А.С.

Взыскать с Муковоза А.С., Макухиной Н.Н. и Бирюлиной Т.А. в пользу СКПК «***» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме *** руб. ** коп.

Взыскать с Муковоза А.С., Макухиной Н.Н. и Бирюлиной Т.А. в пользу СКПК «***» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

Принятые на основании определения Хомутовского районного суда Курской области от 06.06.2011 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Бирюлиной Т.А. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов

СПРАВКА: На момент размещения судебный акт не вступил в законную силу.