«26» октября 2011 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Родионовой Т.И.

при секретаре Рябых Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина А.П. к ОАО «***», Земцову И.А. и Курдюкову А.И. о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Рагулин А.П. обратился в Хомутовский районный суд с иском к ОАО «***», Земцову И.А. и Курдюкову А.И. о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в мае 2006 г. к нему обратился Курдюков А.И. с просьбой быть у него поручителем по кредитному договору, по которому последний берет кредит в банке на свое имя, на что истец дал свое согласие, подписал чистые бланки, которые ему принес Курдюков А.И. и передал ксерокопию своего паспорта. На тот момент истец знал, что Курдюков А.И. платежеспособен, так как у него имеется ***, ***, ***.

В марте 2009 г. истцу позвонили из банка и сообщили, что Земцов И.А., у которого он является поручителем, не выполняет условия кредитного договора, после чего было направлено требование об уплате просроченной задолженности. Тогда же Рагулин узнал о том, что является поручителем не у Курдюкова А.И., а у Земцова И.А., на что своего согласия не давал. После этого истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Курдюкова А.И. к уголовной ответственности за мошенничество. Чтобы не допустить начисления штрафных санкций, он был вынужден платить за Земцова И.А. по данному Договору поручительства. Общая сумма, уплаченная истцом по данному Договору поручительства, составляет *** руб., которую он просит взыскать с ОАО «***», признав Договор поручительства № *** от ***2006 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просит взыскать с Курдюкова А.И. госпошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Рагулин А.П. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Курдюков А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца Рагулина А.П. признает.

Ответчик Земцов И.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что ответчиками по данному делу должны быть ОАО «***» и Курдюков А.И., который говорил, что совершает на себя кредитный договор, а его – Земцова И.А. просил быть поручителем по данному договору.

О том, что он - Земцов И.А., является Заемщиком по кредитному договору, а Рагулин А.П., Н., А. у него поручителями, узнал лишь в 2009 году от работников банка о том, что он не выполняет свои обязательства перед банком по погашению выданной ссуды.

Он никогда не обращался к Рагулину А.П. и Н. с просьбой быть у него поручителями по кредитному договору, что подтвердили последние.

Представитель ответчика ОАО «***» в лице *** В. исковые требования не признала, сославшись на следующие обстоятельства:

Истцом пропущен срок исковой давности

Истцом не представлено доказательств отсутствия его волеизъявления при заключении договора поручительства

Истцом не представлено доказательств нарушения условий договора поручительства при его составлении

Истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора он был введен в заблуждение относительно сторон договора и цели получения кредита.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных в суд доказательств следует, что между *** банком и Земцовым И.А. ***2006 г. заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на *** в сумме *** рублей на приобретение ***, сроком возврата – *** г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета *** % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 Кредитного договора).

По условиям вышеуказанного кредитного договора Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику кредит с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между *** банком ***2006 г. были заключены договоры поручительства №*** с истцом и №*** с Н., согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Земцовым И.А. обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, что и последний, т.е. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1, п.2.2).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из ст.432 ГК РФ явствует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки.

Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерение лица совершить сделку и волеизъявление, поведение лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны это означает свободу в принятии решения, « нормальные условия формирования воли», а с другой – соответствие действия ( волеизъявления) воле ( намерению) лица.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца о том, что при подписании бланка договора его воля была направлена на заключение договора в обеспечение обязательства Курдюкова А.И., помимо признания иска самим Курдюковым А.И., объяснений ответчика Земцова И.А., свидетелей Н., А., пояснивших, что именно Курдюков А.И. обращался к ним с просьбой быть у него поручителем по кредитному договору, подтверждается заявлениями истца на имя заместителя начальника УВД по Курской области и прокурора Н-ского района о привлечении Курдюкова А.И. к ответственности; сообщениями на заявления из СО при ОВД по Н-скому району, СУ при УВД по Курской области, КМ ОВД по Н-скому району, УБЭП УВД по Курской области; а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курдюкова А.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (за отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния) от 14.06.2009 г., 29.07.2009 г., 18.02.2010 г. и 23.06.2011 г.

Кроме того, в вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Курдюков А.И. воспользовался доверием Земцова И.А. и А. и не сообщил последним, что они будут заемщиками, а также Рагулину А.П. и Н., что они будут являться поручителями не у Курдюкова А.И., а у Земцова И.А. При подписании договоров не поставила в известность об этом вышеуказанных лиц и работник банка В.

Этот факт также подтверждается объяснениями Курдюкова А.И. в представленных в суд материалах уголовного дела №***, возбужденного в отношении него (т.6 л.д.227-228, т.7 л.д.9), а также признанием Курдюковым А.И. иска и объяснениями ответчика Земцова И.А.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что истец в 2009 г. после получения требования из банка об уплате просроченной задолженности узнал, что является поручителем у Земцова И.А., а не у Курдюкова А.И., который обращался к нему с просьбой быть поручителем у себя, на что истец согласился.

Согласия на заключение Договора поручительства по Кредитному договору Земцова И.А. он не давал по указанным доказательствам.

На основании изложенного суд находит, что Договор поручительства №*** от ***2006 г., заключенный между ***банком и Рагулиным А.П. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Земцова И.А., был оформлен с нарушением требований ст.154 ГК РФ и, в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ, признает требования истца о признании данного Договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сумма внесенных истцом платежей по указанному Договору поручительства составляет *** рубля, что подтверждается сообщением банка, чеками-ордерами, распечатанными устройством самообслуживания, а также историей операции по договору № *** от ***2006 г., а потому подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «***».

Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика ОАО «***» в лице *** о пропуске срока истцом несостоятельными, так как в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных материалов, исполнение сторонами договора поручительства началось 29.09.2009 г., что подтверждается сообщением банка, а также чеками-ордерами, распечатанными устройством самообслуживания.

Поскольку иск удовлетворяется, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Курдюкова А.И., как с лица, виновного в заключении ничтожного договора.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить:

Признать Договор поручительства №*** от ***2006 г., заключенный между *** банком в лице *** и Рагулиным А.П. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № *** от ***2006 г., заключенному между *** банком в лице *** и Земцовым И.А., ничтожной сделкой.

Взыскать с ОАО «***» в лице *** в пользу Рагулина А.П. *** рублей.

Взыскать с Курдюкова А.И. в пользу Рагулина А.П. госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме *** рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01.11.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующая Т.И. Родионова.

На момент размещения решение не вступило в законную силу.