Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка « 05 » мая 2011 г.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Стрельцов А.Н. рассмотрев жалобу Седыкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 06.04.2011 г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2011 г. ИДПС ОГИБДД ОВД в отношении Седыкина С.С. был составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 06.04.2011 г. Седыкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области Седыкин С.С. обратился в суд с жалобой на него.

В жалобе и в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное дело, Седыкин С.С., просил постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 06.04.2011 г. отменить как вынесенное незаконно.

В обоснование жалобы указал следующее: 03.04.2011 г. около 10 час. он ехал по ул.Н. п.О. У него заглохла машина, он вышел из нее и пешком направился в сторону дома. В это время к нему подъехал сотрудник ДПС и, утверждая, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привез его в ОВД, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Он отказался от данного вида освидетельствования, т.к. трубка на приборе была грязная, о чем сообщил инспектору ДПС, и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Ему в этом было отказано, а в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Присутствующие при этом в качестве понятых И. и В. слышали, что сотрудник ДПС отказался его везти на медицинское освидетельствование, однако подписали все, что им сказали.

Поскольку в момент задержания инспектором ДПС автомобилем не управлял, виновным себя не считает, то отказывался давать объяснения и подписывать составляемые инспектором протоколы.

Кроме того, он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Хомутовского района, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не смог защищать свои интересы в суде.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 03.04.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Седыкина С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что последний 03.04.2011 г. в 10 час. 30 мин. на ул.Н. п.О., управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Для признания законным требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности.

Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2011 г., серия **№** (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 03.04.2011 г., серия ** №** (л.д. 3), являлись достаточными основаниями для направления Седыкина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требование сотрудника ДПС ГИБДД ОВД о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОВД был соблюден порядок освидетельствования Седыкина С.С. на состояние опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Согласно указанным Правилам, а также ст.27.12 КоАП РФ должностное лицо, в данном случае инспектор ДПС ГИБДД ОВД, в присутствии двух понятых предложил Седыкину С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, поскольку у Седыкина С.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования Седыкин С.С. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2011 г., серия ** №** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03.04.2011 г., серия ** №** (л.д. 3), записью в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2011, серия ** №** (л.д. 1), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в указанных выше протоколах, у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в протоколе зафиксировали данное обстоятельство.

Мировой судья в основу обвинения Седыкина С.С. в совершении вышеуказанного правонарушения положил: протокол об административном правонарушении серии ** №** от 03.04.2011 г. (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ** №** от 03.04.2011 г. (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ** №** от 03.04.2011 г. (л.д. 3), основанием к которому послужил запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не соответствующее обстановке поведение; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ** №** от 03.04.2011 г. (л.д. 4), согласно которому Седыкин С.С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования; письменные объяснения свидетеля Я.

В настоящем судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые - И. и В.

Свидетель И. показал, что 03.04.2011 г. был приглашен сотрудниками ГИБДД ОВД в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя. В его присутствии Седыкин С.С., отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора. Предлагал ли инспектор ДПС Седыкину С.С. пройти медицинское освидетельствование, точно не помнит, может пояснить, что Седыкин С.С. отказывался давать объяснения, получать копии всех протоколов, которые составил инспектор ДПС, что свидетель удостоверил своей подписью. Инспектор звонил мировому судье и спрашивал, когда можно будет привести правонарушителя в суд, расписку о получении повестки с записью о причинах невручении Седыкину С.С. повестки в суд он также удостоверил своей подписью.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 03.04.2011 г. он был приглашен в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Седыкина С.С. Сотрудник ГИБДД ОВД составлял документы, при этом Седыкин С.С. отказывался давать объяснения и расписываться в документах, говорил, что его задержали незаконно, т.к. в момент задержания он автомобилем не управлял. В их присутствии Седыкин С.С. отказался продуть прибор для определения состояния опьянения, по какой причине пояснить не может. Предлагал ли сотрудник ДПС пройти Седыкину С.С. медицинское освидетельствование в больнице точно не помнит, но после составления каждого документа свидетель и второй понятой расписывались в них, заверяли их своими подписями, Седыкин С.С. при этом отказывался давать объяснения и расписываться в документах. После того как был составлен административный протокол, Седыкин отказался получать повестку в суд, что свидетель также удостоверил своей подписью в расписке.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 03.04.2011 г. он нес службу по обеспечению дорожного движения в п.О. После 10 час. находился на перекрестке улиц Н. и Д. Около 10 час. 30 мин. со стороны ул.Н. в его сторону двигался автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Седыкину С.С. Не доезжая до свидетеля около 50 метров автомобиль остановился, из него вышел водитель и закрыл автомобиль. Поскольку свидетель располагал информацией о том, что Седыкин С.С. управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, то исходя из поведения водителя он подъехал к автомобилю и представившись предложил водителю предоставить документы, на что последний отказался. По внешнему виду Седыкин С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения: имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта. На этом основании ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Седыкин С.С. отказался, вел себя агрессивно, неадекватно ситуации. В это время мимо проезжали В. и Г., которые остановились около них. В их присутствии свидетель еще раз предложил Седыкину С.С. пройти освидетельствование, но он вновь отказался, после чего Г. помог свидетелю доставить Седыкина С.С. для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение в ОВД, где в присутствии двух понятых – И. и В. он вновь предложил Седыкину С.С. пройти освидетельствование при помощи технического средства, последний вновь отказался. Данный отказ был зафиксирован свидетелем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые, Седыкин С.С. давать объяснения отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что он также отказался в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверено понятыми.

В связи с отказом Седыкина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетелем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Седыкин С.С. в присутствии понятых от дачи объяснений и подписи в протоколе также отказался, как и отказался получать копию протокола с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела.

Он также отказался получать повестку в суд для рассмотрения административного материала. При этом Седыкин С.С. вел себя агрессивно, неадекватно ситуации, свои действия объяснял тем, что автомобилем в момент задержания не управлял, считает себя невиновным.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 03.04.2011 г. около 10 час. 30 мин. она, проходя по улице Д. п.О. и подходя к перекрестку улиц Н. и Д. п.О. увидела, как стоящий на перекрестке автомобиль ДПС стал двигаться по ул.Н., в сторону центра п.О. Выйдя на перекресток, между третьим и четвертым домами от перекрестка на ул.Н. в сторону центра п.О., увидела машину ДПС, около которой стояли инспектор ДПС и Седыкин С.С., они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. На расстоянии около 10-15 метров от них в сторону центра п.О. стоял светлый автомобиль.

Данные показания свидетелей судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, совпадают в деталях и подтверждаются исследованными в суде материалами административного дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Седыкина С.С. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Седыкина С.С. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. Имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Седыкина С.С. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Суд критически относится к доводам жалобы Седыкина С.С. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД ОВД в присутствии понятых И. и В. отказался его везти на медицинское освидетельствование, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями И. и В., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно которых Седыкин С.С. в их присутствии отказывался давать объяснения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, они зафиксировали своими подписями отказ Седыкина С.С. пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказывался получать копии протоколов, повестку в суд.

В судебном заседании заинтересованности понятых, участвовавших при составлении протоколов, не установлено, все процессуальные действия, были выполнены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, содержание и результаты процессуальных действий соответствуют действительности, т.к. замечаний понятые не высказывали, и удостоверили это своими подписями.

Доводы жалобы Седыкина С.С. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, судья находит несостоятельными, т.к. Седыкин С.С., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, отказался получать судебную повестку, т.е. будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении 06 апреля 2011 г. в 10-00 час., в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Седыкина С.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Седыкина С.С. о том, что сотрудник ДПС подошел к нему, когда автомобилем он уже не управлял, а потому не подлежит привлечению к административной ответственности, судья не может признать обоснованными, они не могут служить основанием для освобождения Седыкина С.С. от административной ответственности, поскольку из показаний свидетеля Ж. и исследованных судом объяснений свидетеля Т. (л.д. 5) следует, что непосредственно перед задержанием инспектором ДПС Седыкин С.С. управлял принадлежащим ему автомобилем, при задержании вел себя неадекватно ситуации, были видны признаки состояния алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства о задержании непосредственно после остановки автомобиля подтвердил в суде и сам Седыкин С.С., а потому судья приходит к выводу, что последний в момент задержания управлял автомобилем, а потому требование сотрудника ДПС ГИБДД ОВД к Седыкину С.С. о прохождении медицинского освидетельствования законны и обоснованны.

В постановлении мирового судьи приведены все доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Седыкина С.С. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, указан вывод о виновности Седыкина С.С. в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного Седыкину С.С. административного наказания.

Оценка доказательств виновности Седыкина С.С. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Седыкина С.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вина его нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Седыкину С.С. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Седыкина С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 06.04.2011 г. о наложении на Седыкина С.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Седыкина С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н.Стрельцов