Дело №12-1/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Хомутовского районного суда Курской области Стрельцов А.Н. рассмотрев жалобу Саввина С.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Хомутовскому району от 22.12.2010 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Хомутовскому району Курской области от 22.12.2010 г. Саввин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание - штраф в размере 500 рублей.

Саввин С.В. признан виновным в том, что 04.11.2010 г. в 06 час. 40 мин. на 113 км автодороги Р-А, управляя автомашиной «К», государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной «В», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н., чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, 12.01.2011 г. Саввин С.В. обратился в суд с жалобой.

В жалобе и в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное дело - Саввин С.В., в обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, двигался по своей полосе движения, на которой и произошло столкновение автомобилей из-за выезда автомобиля «В» на его полосу движения, это видел водитель автомашины «К*».

Столкновение автомобилей на его полосе движения подтверждается осыпью земли с крыльев участвующих в ДТП автомобилей, а также выбоиной на асфальте и следом от подвески, оставленной после отрыва левого переднего колеса автомобиля «В».

Однако, 22.12.2010 г. к нему домой приехал инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Хомутовскому району, который вручил ему протокол о нарушении им ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановление о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому просил постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Хомутовскому району от 22.12.2010 г. отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что 04.11.2010 г. в шестом часу утра он вместе с Саввиным С.В. на автомобилях выехали в г.Е. Саввин С.В. ехал впереди него на расстоянии 70 м, ехали со скоростью около 50 км/ч. Около 06 час. 15 мин. они с трассы «У» выехали на автодорогу «Р-А», в это время их обогнала следовавшая за ними иномарка. Сразу же свидетель увидел, что ехавший по своей полосе движения на автомобиле «К» Саввин А.В. стал принимать вправо, т.е. в сторону обочины, и в это время на него из-под автомобиля Саввина С.В. вылетел легковой автомобиль. Свидетель затормозил и съехал на обочину, столкновения удалось избежать, так как встречный автомобиль вынесло на свою полосу движения, и он также остановился.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по Хомутовскому району Курской области Д. в суде показал, что 04.11.2010 г. в составе следственно оперативной группы выезжал на место ДТП на 113 км автодороги «Р-А» с участием автомобилей «К» и «В». В протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП зафиксировал только хорошо видимые следы, так как с момента ДТП прошло около часа и по месту ДТП проехало несколько автомобилей. Четких следов торможения автомобиля «В» на встречной полосе движения не было, при осмотре он не смог точно определить место столкновения автомобилей, поэтому это не зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. показал, что участвовал в осмотре места происшествия, ДТП на 113 км автодороги «Р-А» с участием автомобилей «К» и «В». Так как в ДТП был пострадавший - водитель автомобиля «В», то было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По заключению эксперта вред здоровью водителя причинен не был. Поскольку следов торможения автомобиля «В», пересекающих линию разметки, на встречной полосе движения в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП зафиксировано не было, то был сделан вывод о том, что оба водителя не выдержали необходимый боковой интервал, и столкновение произошло на линии разметки, в отношении обоих водителей были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Саввина С.В., свидетелей, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с презумпцией невиновности «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, а потому необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности (неполнота, нечеткость) трактуются в пользу привлекаемого, что также служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности, как важнейшего элемента административно - юрисдикционной процессуализации.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из составленных в отношении Саввина С.В. и обжалуемых последним: протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 г. 46 АА № *** и постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 г. 46 ВВ № *** следует, что «Саввин С.В., управляя автомобилем «К», государственный регистрационный знак ***, 04.11.2010 г. в 06 час. 40 мин. на 113 км автодороги «Р-А» не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ».

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В суде установлено, что 04.11.2010 г. в 06 час. 15 мин. на 113-м км автодороги Р-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саввина С.В., управлявшего автомобилем «К», государственный регистрационный знак ***, и водителя Н., управлявшего автомобилем «В» государственный регистрационный знак ***.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2010 г., участок на 113 км автодороги «Р-А», где произошло ДТП, имеет дорожное покрытие для двух направлений движения общей шириной 6,75 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки: для разделения встречных потоков - белая прерывистая линия; сплошной линией обозначены края проезжей части.

Однако в материале проверки по факту ДТП отсутствуют доказательства того, что Саввин С.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал и двигался по линии разметки, либо же по встречной полосе движения.

Из исследованных в суде объяснений водителя автомобиля «В» - Н. от 04.11.2010 г. следует, что в тот день, около 06 час. 15 мин., он двигался со стороны п.О. по автодороге «Р-А» в сторону АЗС. Не доезжая 150-200 м до поворота на трассу «У» увидел, что из поворота выехал автомобиль «К», а также со стороны АЗС двигался автомобиль, который водитель «К» пропустил, при этом «К» двигался не по своей полосе движения, а по встречной. Н. стал тормозить, встречная автомашина проехала, а водитель «К» не успел перестроиться, в результате чего автомобили столкнулись, перестраивающийся «К» стянул автомобиль Н. на свою сторону.

При этом, согласно протокола осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицы и схемы ДТП, с начала торможения, в 199 м от знака «113 км», автомобиль «В» стал двигаться в левую сторону, на полосу встречного движения, пересек линию разметки, затем вернулся на свою полосу движения, на расстоянии 224,4 м от знака «113 км» вновь «юзом» выехал на полосу встречного движения, а затем на свою полосу движения, где остановился на расстоянии 236 м от знака «113 км».

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП зафиксировано начало осыпи земли с автомобилей, расположенной на расстоянии 1,6 м от линии разметки встречных полос движения и в 205 м от знака «113 км», а также выбоина на асфальте, находящаяся на расстоянии 0,9 м от линии разметки встречных полос движения и на расстоянии 206,9 м от знака «113 км».

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязано всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу положения ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти процессуальные требования нарушены при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при наличии взаимоисключающих показаний Саввина С.В. и Н. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, явно требовалось получение дополнительных доказательств, которыми могли быть, в т.ч. выводы специалиста (эксперта) о достоверности показаний в отношении дорожной ситуации каждого из участников ДТП.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не восполняют неполноту производства по административному делу.

Каких-либо дополнительных доказательств в части нарушения Савиным С.В. Правил дорожного движения РФ лидирующим субъектом (ГИБДД) судье представлено не было.

При этом вывод сотрудников ГИБДД о том, что оба водителя не выдержали необходимый боковой интервал и столкновение произошло на линии разметки, основанный только лишь на том обстоятельстве, что на полосе движения автомобиля «К» нет четких следов торможения автомобиля «В», судья не может признать обоснованным, поскольку он опровергается указанными выше и исследованными в суде материалами дела.

Таким образом, вывод о том, что Савин С.В., управляя транспортным средством, автомобилем «К», государственный регистрационный знак ***, 04.11.2010 г. в 06 час. 15 мин. в нарушение Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Хомутовскому району Курской области от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Саввина С.В. подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Саввина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Хомутовскому району Курской области от 22.12.2010 г., вынесенное в отношении Саввина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья                     А.Н.Стрельцов

Справка: Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 04.02.2011 г.