Р Е Ш Е Н И Е

«01» июля 2011 г. п.Хомутовка

Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Железнова А.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского района от 31.05.2011 г., которым постановлено:

признать Железнова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 31.05.2011 г. Железнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Железнов А.А. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах: акт освидетельствования на состояние опьянения получен с грубым нарушением закона; протокол об административном правонарушении также не соответствует требованиям закона; в основу принятого мировым судьей постановления в качестве доказательств положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Железнов А.А. и его защитник И. просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку была нарушена процедура освидетельствования: понятым указано заинтересованное лицо – сотрудник полиции, что противоречит КоАП РФ, понятые не присутствовали при самом освидетельствовании и не видели показаний прибора, а только подписали протоколы, Железнову А.А. в нарушение п.п.132-133 регламента утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 и п.п.6-8 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Кроме того, процедура производилась утром 16.05.2011 г., а в распечатке алкотестера указано 15.05.2011 г. Поскольку никто не подтверждает, что алкотестер распечатал именно данный чек, то нельзя судить относится ли он к процедуре освидетельствования Железнова А.А. Данное сомнение не устранимо, а, следовательно, должно трактоваться в пользу Железнова А.А. Таким образом распечатка является недопустимым доказательством, а остальные документы не содержат прямых доказательств управления Железновым А.А. автомобилем в состоянии опьянения. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, его наименование и погрешность, а подписи были поставлены после составления; мировым судьей необоснованно признаны допустимыми показания свидетеля В., поскольку он является сотрудником полиции и заинтересован в исходе данного дела. От иных доводов, изложенных в жалобе Железнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 31.05.2011 г., лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Железнов А.А. и его защитник отказались.

Проверив материалы дела, заслушав свидетелей, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Железнова А.А., его защитника И., поддержавших доводы жалобы, и, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что 16.05.2011 г. около 04.35 на 507 км автодороги «Украина» Железнов А.А. управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Железнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Железнова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2011 г. *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2011 г. *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2011 г. *** (л.д.3), бумажным носителем результатов анализа (л.д.4), протоколами допросов от 18.05.2011 г. в качестве свидетелей В. (л.д.15) и Б. (л.д.16). Кроме того, сам Железнов А.А. в своих объяснениях в административном протоколе указал, что выпил бутылку пива и управлял автомобилем. При этом тот факт, что записи во всех протоколах от имени Железнова А.А. делались им собственноручно, подтвердил и он сам как в районном суде, так и при производстве по делу у мирового судьи (объяснение от 18.05.2011 г. л.д.13).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований. Данные доказательства обоснованно расценены мировым судьей как допустимые и достоверные.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Железнова А.А. и его защитника И. о том, что понятые не присутствовали при самом освидетельствовании и не видели показаний прибора, а только подписали протоколы, проверялся мировым судьей и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Суд полагает, что сама профессиональная принадлежность В. (участковый уполномоченный полиции) еще не свидетельствует о его заинтересованности в настоящем деле. Нахождение его в служебном автомобиле совместно с ИДПС также нельзя считать выполнением функций по обеспечению безопасности дорожного движения. Учитывая, что согласно материалов дела (л.д. 15, 16) В. является участковым уполномоченным полиции, доказательств возложения на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения или иной его заинтересованности в рассмотрении данного дела не представлено, судья критически оценивает довод стороны защиты о заинтересованности свидетеля, а, следовательно, и невозможности привлечения его к процедуре освидетельствования в качестве понятого. На основании изложенного, учитывая, что показания свидетеля В. согласуются и дополняются другими доказательствами, мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Железнова А.А. и его защитника И. о том, что распечатка (чек) алкотестера является недопустимым доказательством, поскольку процедура освидетельствования производилась утром 16.05.2011 г., а в ней указано 15.05.2011 г., при этом в суде не представлено подтверждения, что алкотестер распечатал именно данный чек, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что утром 16.05.2011 г. с использованием алкотестера было проведено освидетельствование Железнова А.А. с распечаткой его результатов (чека). Данное обстоятельство не оспаривается Железновым А.А. и его защитником.

В соответствии с показаниями свидетеля У. (инспектора ДПС ОВД по Хомутовскому району) в данном алкотестере (единственный в ОВД по Хомутовскому району) была неправильно установлена дата, что он исправил в мае. При этом сам анализатор был в порядке, поскольку в случае его нарушения прибор выдает информацию о невозможности освидетельствования, а дату может согласно инструкции изменить любой пользователь. Также наличие технической ошибки в дате проведения освидетельствования подтверждается постановлениями мирового судьи от 12.05.2011 г., 04.05.2011 г., 18.05.2011 г. и 11.05.2011 г. с актами освидетельствования ***, ***, ***, *** и распечатками результатов освидетельствования соответственно.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на спорной распечатке имеются подписи как понятых, так и самого Железнова А.А., который в суде показал, что ему передавали все документы и не препятствовали ознакомлению с ними, о проведении медицинского освидетельствования он не просил, а из акта освидетельствования от 16.05.2011 г. *** следует, что Железнов А.А. согласен с результатом освидетельствования (установлено состояние опьянении, 0,45 мг/л), который соответствует спорной распечатке (чеку) алкотестера, судья приходит к выводу, что имеющая в материалах дела распечатка результатов освидетельствования (чек алкотестера) относится к данному делу и является допустимым доказательством.

Исходя из требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ судья не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку изложенный стороной лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, недостаток (не указаны показания прибора, его наименование и погрешность) не искажает существа устанавливаемых этим доказательством фактов и обстоятельств. Заявленный правонарушителем недостаток административного протокола восполняется другими доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем результата проведения теста (анализа), где расписано, что исследование проведено в 04 час. 39 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAA 0313, принтер ARZC 5028, дата последней проверки прибора 10.03.2011 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, показания прибора 0,45 мг/л., тест №***. Таким образом, указанный Железновым А.А. недостаток, как фактически не повлиявший на его права и обязанности, ничем их не ограничивший, по мнению судьи, не является основанием для признания административного протокола недопустимым доказательством.

Также нельзя признать существенным нарушением процедуры освидетельствования, влекущим признание ее недопустимой, не информирование в соответствии с п.п.132-133 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 и п.п.6-8 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» перед освидетельствованием Железнова А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку инспектор сообщил, что ему необходимо делать, данные о приборе указаны как в распечатке результатов теста (чеке), так и в акте освидетельствования, с которыми Железнов А.А. был ознакомлен, а копия последнего также была ему вручена.

Действиям Железнова А.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Железнову А.А. меры наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного. Оснований считать назначенное Железнову А.А. наказание несправедливым не имеется.

Иных существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 31.05.2011 г. о наложении на Железнова А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Железнова А.А. без удовлетворения.

Судья п/п