Дело № 10-7/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Холмогоры 03 мая 2011 года Судья Холмогорского районного суда <адрес> Борисюк А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора <адрес> Стащенко Т.В., осужденного Шаханова В.М., защитника - адвоката Малашкова Д.П.., при секретаре Никифоровой М.С., материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Стащенко Т.В. и апелляционной жалобе осужденного Шаханова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаханов В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не работает, не женат, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу д. Мыза <адрес> А <адрес> МО «Емецкое» <адрес>, ранее судимый Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам л/св. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года л/св. с отбыванием наказания в колонии общего режима. УСТАНОВИЛ: Шаханов В.М. признан виновным в угрозе убийством и нанесении побоев Шах. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, так как мировой судья в резолютивной части приговора при указании вида исправительного учреждения вместо исправительной колонии общего режима указал колонию общего режима. Осужденный Шаханов В.М. в апелляционной жалобе считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он является участником боевых действий в <адрес>, не учтено его лечение в психиатрической больнице <адрес>, просит изменить место отбывания наказания на колонию-поселение. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя и осужденного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора нет. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый и государственный обвинитель не оспаривают фактических обстоятельств дела, однако не согласны с местом отбывания наказания. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Шаханов В.М. осужден за преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому при определении места отбывания наказания мировой судья верно учел обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и пришел к правильному выводу, что Шаханову В.М. необходимо назначить исправительную колонию общего режима, данный вывод мирового судьи в приговоре должным образом мотивирован. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УК РФ. В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Не указание в приговоре мировым судьей «исправительной» колонии является основанием для внесения уточнения, так как в целом нарушений норм уголовного права не допущено, из приговора понятно, что местом отбывания наказания следует считать исправительную колонию общего режима. В материалах дела нет сведений, что Шаханов В.М. является участником боевых действий в <адрес> и находился на лечении в психиатрической больнице <адрес>, материалы дела и поведение в судебном заседании не вызывают сомнение в его психической полноценности, ходатайств о проведении в его отношении судебно-психиатрической экспертизы стороны не заявляли. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уточнить приговор мирового судьи, а апелляционную жалобу осужденного Шаханова В.М. оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу осужденного Шаханова В.М. оставить без удовлетворения. Внести уточнение в приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаханова В.М., считать местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии постановления. Судья А.А.Борисюк
Дело рассматривалось в порядке особого производства.