Дело № 10-18/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Холмогоры 15 ноября 2011 года Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Борисюк А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Холмогорского района Васьковского Е.А., защитника - адвоката Малашкова Д.П., при секретаре Шатовой Н.М., материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васьковского Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Холмогорскому району от 13 октября 2011 года, которым Иевлев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в ООО «СКВ-Компани», зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам л/св., условно с испытательным сроком 4 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении. УСТАНОВИЛ: Иевлев Д.А. признан виновным в краже чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на общую сумму 94 120 рублей. Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что мировой судья неверно определил вид исправительного учреждения, указал, что подлежит отбывать наказание в исправительной колонии-поселении, тогда как такой вид исправительного учреждения отсутствует. Также указывает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Иевлев Д.А. ранее судим. Просит приговор мирового судьи изменить. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный Иевлев Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому защитник осужденного заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.247 ч.4 и ст.364 ч.3 п.3 УПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, мнение защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит уточнению. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый и государственный обвинитель не оспаривают фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель не согласен с определением вида исправительного учреждения, в котором Иевлев Д.А. надлежит отбывать наказание, а именно просит указать колонию-поселение. В соответствии со ст. 360 ч. 2,3 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Мировым судьей определено, что Иевлев Д.А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, однако излишне указано, что в исправительной. Так как такой вид исправительного учреждения не предусмотрен действующим законодательством, то указание на «исправительную» подлежит исключению из приговора. Определить Иевлев Д.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции не может, так как этим ухудшится его положение. Согласно материалам уголовного дела Иевлев Д.А. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам л/св., условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяц 11 дней. В соответствии со ст.95 п.»в» УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Учитывая, что Иевлев Д.А. был осужден за тяжкое преступление, условное осуждение отменялось и он направлялся в места лишения свободы, то судимость по данному приговору у него погасится только ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения данного преступления он считался судимым, поэтому мировой судья обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на данное обстоятельство. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УК РФ. В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание в приговоре мировым судьей «исправительной» колонии-поселении является основанием для внесения уточнения, так как в целом нарушений норм уголовного права не допущено, из приговора понятно, что местом отбывания наказания следует считать колонию-поселение. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уточнить приговор мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Внести уточнение в приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иевлев Д.А., считать местом отбывания наказания - колонию-поселение. В остальном приговор оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии постановления. Судья А.А.Борисюк
Дело рассматривалось в порядке особого производства.