Дело № 10-15/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры                   09 августа 2011 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Борисюк А.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Гавриловой Л.С.,

ее представителя адвоката Вайчиса И.К.,

оправданного Кукинова Л.Р.,

защитника адвоката Малашкова Д.П.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

материалы уголовного дела по заявлению Гавриловой Л.С. о привлечении Кукинова Л.Р. к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а также апелляционную жалобу Гавриловой Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

     УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКукинова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец л/п <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрирован по адресу д. Старостины <адрес> МО «Хаврогорское» <адрес>, фактически проживает по адресу д. Бушковы <адрес> МО «Хаврогорское» <адрес>, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель Гавриловой Л.С. не согласна с вынесенным приговором, считает, что в судебном заседании неверно установлены фактические обстоятельства дела, поэтому просит приговор отменить и направить дело на рассмотрение к другому судье.

В судебном заседании частный обвинитель Гавриловой Л.С. и ее представитель адвокат Вайчис И.К. доводы жалобы поддержали.

Оправданный Кукинова Л.Р. с жалобой не согласен и считает, что приговор мирового судьи законный и справедливый.

Защитник адвокат Малашков Д.П. также считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как частный обвинитель неоднократно меняла свои показания и мировой судья дал им надлежащую оценку. Подачей данного заявления Гавриловой Л.С.имела намерение лишить Кукинова Л.Р. его доли в подаренной ею доме по основаниям ст.578 ч.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В силу статьи 369 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства дела, на основании которых он пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления в деяниях Кукинова Л.Р.

Суд не взял за основу обвинения показания Гавриловой Л.С. относительно оскорблений в ее адрес, так как данные показания не последовательны, противоречат друг другу и опровергаются иными доказательствами. Вначале Гавриловой Л.С. говорила, что Кукинова Л.Р. оскорблял ее дочь и внучку нецензурной бранью, затем дала утвердительный ответ, что только дочь, в последующем пояснила, что Кукинова Л.Р. оскорблял ее лично, ее дочь и внучку. Свидетель Руд. в судебном заседании показала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она видела, что Гавриловой Л.С. стояла в проеме подсобного помещения, где происходили данные события, растопырив руки и громко ругалась, была слышна только ее речь, голоса Кукинова Л.Р. слышно не было. Сам Кукинова Л.Р. отрицает факт высказывания оскорбительных выражений в ее адрес, и адрес дочери и внучки. Мировой судья правильно не взял за основу и показания Мах., так как последняя непосредственным участником событии не являлась, находилась в данное время в <адрес>, о событиях ей известно со слов матери.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Доказательств совершения Кукинова Л.Р. данного преступления не представлено.

Гавриловой Л.С. сама подошла к Кукинова Л.Р. и схватилась за бревно, когда он грузил его в телегу и держал его на весу. Чтобы избежать падения бревна на ноги, Кукинова Л.Р. оттолкнул Гавриловой Л.С. от себя, отчего она упала спиной на телегу. Физической боли от толка в грудь Гавриловой Л.С. не ощутила и телесные повреждения получила при падении на железную телегу.

Ответственность по ст.116 УК РФ наступает только за умышленные действия, а причинение физической боли при падении было совершено по неосторожности.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств того, что Кукинова Л.Р. умышленно ударил Гавриловой Л.С. в грудь кулаком, частным обвинителем суду не представлено. По медицинским документам и заключению эксперта объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений у Гавриловой Л.С., не обнаружено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, назначенное наказание является законным и справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кукинова Л.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Л.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

     Судья        А.А.Борисюк