Дело № 10-1/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Холмогоры 23 января 2012 года
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Борисюк А.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием Карасова Д.И., Морева О.В. и Моревой Э.П., при секретаре Берденниковой О.В., материалы дела по заявлению Карасова Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката с Морева О.В. и Моревой Э.П., а также частную жалобу Морева О.В. и Моревой Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 14.12.11 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карасова Д.И. удовлетворено, с Морев О.В. и Морева Э.П. в пользу Карасова Д.И. взысканы расходы на представителя в сумме 15750 рублей с каждого.
Морев О.В. и Морева Э.П. не согласны с суммой, взысканной в пользу Карасова, так как считают, что в суде первой инстанции было два судебных заседания, а не четыре как указанно в заявлении. Также Карасова Д.И. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, считают, что взысканная сумма должна быть уменьшена на 14500 рублей.
В судебном заседании Морев О.В. и Морева Э.П. свои требования поддержали, Карасов Д.И. не согласен с частной жалобой.
Проверив материалы дела, и изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как следует из материалов дела, Карасов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей с Морев О.В. и Морева Э.П. по 15750 рублей с каждого. Свои требования обосновал тем, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Морев О.В. и Морева Э.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, он являлся потерпевшим. Для защиты своих прав им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Заз., по которому он заплатил 31500 рублей, в частности за 2 устные консультации по 2000 рублей каждая, составление заявления – 5000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях по 5000 рублей за каждое на сумму 20000 рублей, составление апелляционной жалобы – 2000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 2500 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, представитель Карасова Д.И. - Заз. участвовал при подготовке и разъяснении процессуальных прав ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-96), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225), готовил апелляционную жалобу (т.2 л.д. 5-7), участвовал в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27), то есть расходы в сумме 31500 рублей документально подтверждены.
То, что апелляционная жалоба Карасова Д.И. оставлена без удовлетворения, не является основанием для снижения расходов, так как они понесены Карасова Д.И. реально, в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Учитывая, что по уголовным делам частного обвинения одно и то же лицо может являться как частным обвинителем и потерпевшим, так и подсудимым одновременно, выделение судебных издержек как потерпевшего и как осужденного в отдельности не представляется возможным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Морев О.В. и Морева Э.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Судья А.А.Борисюк