Дело № 10-12/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об изменении постановления мирового судьи
с. Холмогоры 17 апреля 2012 года
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., с участием Карасова Д.И., Зазулина А.П., Морева О.В. и Моревой Э.П., при секретаре Пузыревой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Морева О.В. и Моревой Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 14 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Морева О.В. и Моревой Э.П. в пользу Карасова Д.И. взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
В жалобе Морев О.В. и Морева Э.П. не согласны с суммой судебных расходов, взысканной в пользу Карасова Д.И., так как считают, что в суде первой инстанции было два судебных заседания, а не четыре как указанно в заявлении. Кроме этого услуги на адвоката в суде апелляционной инстанции не подлежат с них взысканию, так как приговор в отношении Карасова Д.И. оставлен без изменения.
В судебном заседании Морев О.В. и Морева Э.П. поддержали доводы жалобы.
Карасов Д.И. и ФИО7 считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-30/2011, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Карасов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей с Морева О.В. и Моревой Э.П. по <данные изъяты> рублей с каждого. Свои требования обосновал тем, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Морев О.В. и Морева Э.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а он являлся по данному делу потерпевшим. Для защиты своих прав им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО7, по которому он заплатил <данные изъяты> рублей, в частности: за 2 устные консультации <данные изъяты> рублей; за составление заявления <данные изъяты> рублей; за участие в 4 судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое на сумму <данные изъяты> рублей; за составление апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей; за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.
Из материалов уголовного дела № 1-30/2011 следует, что ФИО7 подготовил Карасову Д.И. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, из содержания которого следует, что Карасов Д.И. является потерпевшим (т.1 л.д.63-65). Кроме этого ФИО7 принимал участие при разъяснении процессуальных прав Карасову Д.И. как потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93). Затем в суде первой инстанции ФИО7 участвовал в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где представлял интересы Карасова Д.И. в том числе и как потерпевшего (т.1 л.д.139-161, 193-208 и 225-228).
При составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал Карасову Д.И. две устные консультации, одну как потерпевшему, а вторую как подсудимому.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. К расходам на представителя могут быть отнесены и расходы по консультации и написанию заявлений связанных рассмотрением уголовного дела частного обвинения, поскольку заявитель непосредственно необходимыми юридическими познаниями не обладает.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Карасову Д.И. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за одну устную консультацию как потерпевшему при составлении соглашения ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей за подготовку заявления о возбуждении дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за участие при разъяснении процессуальных прав потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за представление интересов потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за представление интересов потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за представление интересов потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Принимая решение о возмещении Карасову Д.И. расходов за участие его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по 5000 рублей за каждое заседание, мировой судья правильно учел особенность уголовных дел частного обвинения, по которым одно и тоже лицо одновременно может быть и потерпевшим и подсудимым. Карасов Д.И. в данных судебных заседаниях имел два процессуальных статуса: потерпевшего и подсудимого. Адвокат ФИО7 принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и представлял интересы Карасова Д.И., в том числе и как потерпевшего. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката за день занятости в суде первой инстанции составляет 5000 рублей. Выделить из нее стоимость услуг адвоката на защиту интересов подсудимого не представляется возможным.
В месте с тем принимая решение о возмещении Карасову Д.И. расходов на представителя еще за одну устную консультацию в сумме 1000 рублей, за составление апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2500 рублей мировой судья не учел следующее.
Одна устная консультация ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 была дана Карасову Д.И. как подсудимому. Кроме этого в отношении Карасова Д.И. постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, который Карасов Д.И. обжаловал как осужденный. В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО7 осуществлял защиту интересов Карасова Д.И. как осужденного. Поэтому расходы Карасова Д.И. в этой части возмещению не подлежат.
Данные обстоятельства не учтены мировым судьей в связи с чем размер взысканных с ФИО8 расходов подлежит уменьшению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Уменьшить размер взысканных с Морева О.В. в пользу Карасова Д.И. расходов на представителя с <данные изъяты>
Уменьшить размер взысканный с Моревой Э.П. в пользу Карасова Д.И. расходов на представителя с <данные изъяты>
В остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Холмогорский районный суд.
Судья А.В.Доронин