Дело № 1-5/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Холмогоры 09 февраля 2012 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Холмогорского района Лунева С.А.
подсудимого Пшеницына А.Ю.,
защитника адвоката Чепурного Д.П.
при секретаре Берденниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пшеницына А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу д. Осередок <адрес> МО «Емецкое» <адрес>, фактически проживающего по адресу д. Подгор <адрес> МО «Емецкое» <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пшеницын А.Ю., будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Пшеницын А.Ю., имея единый преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, возбужденному в отношении Некр. по части 1 статьи 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 38 минут, находясь в помещении Холмогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования, умышленно, с целью освобождения Некр. от уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса свидетеля, дал заведомо ложные показания о значимых для рассмотрения уголовного дела обстоятельствах, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовой переправе через реку Ваймуга инспектор ДПС З. наносил удары руками в лицо Некр. в автомашине ДПС.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 20 минут, находясь в помещении поселкового отделения милиции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования, умышленно, с целью освобождения Некр. от уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе очной ставки с потерпевшим З., дал заведомо ложные показания о значимых для рассмотрения уголовного дела обстоятельствах, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовой переправе через реку Ваймуга инспектор ДПС З. наносил удары руками в лицо Некр. в автомашине ДПС.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении зала судебного заседания Холмогорского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Некр. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в суде, умышленно, с целью освобождения Некр. от уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о значимых для рассмотрения уголовного дела обстоятельствах, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовой переправе через реку Ваймуга инспектор ДПС З. наносил удары руками в лицо Некр. в автомашине ДПС.
Подсудимый Пшеницын А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний, инспектор ДПС З. действительно наносил удары руками в лицо Некр. в автомашине ДПС ДД.ММ.ГГГГ на ледовой переправе через реку Ваймуга. ( л.д.70-72 ).
Однако вина подсудимого Пшеницына А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Анш., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Холмогорском районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению Некр. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ. Она участвовала в данном уголовном деле в качестве секретаря судебного заседания и вела протокол судебного заседания. Свидетель Пшеницын А.Ю. допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут, более точно указать время не может. Пшеницын А.Ю. долго отвечал на вопросы участников процесса, думал над ответами. В связи с существенными противоречиями в показаниях Пшеницына А.Ю., в судебном заседании исследовались его показания, данные на предварительном следствии, от которых в судебном заседании он не отказывался. Показания Пшеницына А.Ю. были не последовательны, на некоторые вопросы он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом суде был постановлен обвинительный приговор в отношении Некр., в котором была дана оценка достоверности показаний свидетеля Пшеницына А.Ю., в частности суд признал показания Пшеницын А.Ю. о том, что инспектор ДПС З. наносил удары руками в лицо Некр., недостоверными. ( л.д.62-64 ).
Протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед дачей показаний в качестве свидетеля, Пшеницын А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде. В судебном заседании в Холмогорском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, давая показания в качестве свидетеля после 13 часов 30 минут, Пшеницын А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 10 минут на ледовой переправе через реку Ваймуга он видел, как сотрудник ДПС З. выдернул Некр. из машины, проводил его на заднее сидение патрульной автомашины ДПС, после чего наклонился и нанес два удара Некр. После этого Некр. вышел из машины и применил к инспектору ДПС насилие. (л.д. 38-60).
Протоколом очной ставки между свидетелем Пшеницын А.Ю. и потерпевшим З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 10 минут в помещении поселкового отделения милиции <адрес>, перед началом проведения очной ставки с потерпевшим З. свидетель Пшеницын А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе следственного действия Пшеницын А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ледовой переправе через <адрес> недалеко от де<адрес>, он видел, как З. нанес Некр. два удара правой рукой в область лица, когда Некр. находился в служебной машине ДПС (л.д. 33-37).
Подпиской свидетеля, согласно которой Пшеницын А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 16).
Протоколом допроса свидетеля Пшеницын А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 38 минут в помещении Холмогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: <адрес>, он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению Некр. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. Перед началом допроса Пшеницын А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Пшеницын А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на ледовой переправе через реку Ваймуга недалеко от деревни Рато-Наволок инспектор ДПС З. нанес удар в лицо Некр., который находился в служебной автомашине ДПС (л.д. 30-32).
Приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Некр. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 40 минут на автодороге на ледовой переправе через реку Ваймуга, расположенной у деревни Рато-Наволок муниципального образования «Зачачьевское» <адрес> Некр., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение насилия в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Холмогорскому муниципальному району» прапорщика милиции З., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, а именно по пресечению совершаемого Некр. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, желая воспрепятствовать осуществлению указанных должностных обязанностей инспектором З., нанес не менее трех ударов руками в область лица З., в результате чего З. упал на землю, после чего в продолжение своего преступного умысла нанёс не менее двух ударов ногами по телу З., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера ссадины нижней губы и кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Показания подсудимого Некр., свидетелей Паль., Пшеницын А.Ю. и Зу. о том, что инспектор ДПС З. первым наносил удары руками в лицо Некр., как в автомашине самого Некр., так и в автомашине ДПС, суд посчитал недостоверными. Показания подсудимого и указанных свидетелей в этой части не последовательны, противоречат друг другу, так и другим установленным по делу обстоятельствам. В частности, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие у Некрасова телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей Некр.О., Ер., Бес., Пост., а также выпиской из истории болезни. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетеля Тел., а также показаниям самого потерпевшего, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда нет (л.д. 19-24).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некр. оставлен без изменения. Выводы суда мотивированны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля Зу. о его невиновности в приговоре приведены и этим показаниям, а также показаниям самого осужденного, свидетелей Паль. и Пшеницын А.Ю. о том, что потерпевший З. совершил противоправные действия, ударив Некр., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Показания указанных лиц о насилии, которое З. якобы применил к осужденному в их присутствии, обоснованно признаны недостоверными, поскольку содержат существенные противоречия в части обстоятельств и места применения насилия (л.д. 25-29).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.
Хотя подсудимый и отрицает, что давал ложные показания, его доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля, материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Смягчающим наказание подсудимому Пшеницын А.Ю. обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 80).
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.
Пшеницын А.Ю. зарегистрирован по адресу д. Осередок <адрес> МО «Емецкое» <адрес>, фактически проживает по адресу д. Подгор <адрес> МО «Емецкое» <адрес>, характеризуется посредственно (л.д. 90). Согласно рапорта – характеристике участкового Пшеницын А.Ю. проживает в гражданском браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по характеру скрытный, лживый, к административной ответственности не привлекался (л.д. 88). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83). Ранее не судим (л.д. 81).
Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.
На основании ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на предварительном следствии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пшеницын А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Пшеницын А.Ю. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Вай. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1014 рублей 48 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы.
Председательствующий А.А.Борисюк